<div dir="ltr">What Tamas said.  I can hold it if there's a good reason, but I don't think there's much risk involved here.  The actual initialization / shutdown code is a straight copy/paste from what it was before.  So the question is just if it's calling the initialization and shutdown code correctly.  And the local linux test suite would catch that if it were an issue.<br></div><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 20, 2015 at 8:15 AM Tamas Berghammer <<a href="mailto:tberghammer@google.com">tberghammer@google.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think this CL won't effect remote Linux in any different way then local Linux so I don't see any reason why should we hold it back. We do several other change every week  what can have major effect on remote Linux without having a build bot and we haven't seen too much issue because of it. Also holding back this CL for several weeks can cause merge conflicts where I think the chance to make a mistake when resolving them would be higher then the risk of this change. I also think that this is just 1 step from a longer process of cleaning up the dependencies in lldb. Blocking that process for a longer time seems like a very bad idea for me.<br>
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D8462" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D8462</a><br>
<br>
EMAIL PREFERENCES<br>
  <a href="http://reviews.llvm.org/settings/panel/emailpreferences/" target="_blank">http://reviews.llvm.org/<u></u>settings/panel/<u></u>emailpreferences/</a><br>
<br>
<br>
</blockquote></div>