<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">+EricWF<br class=""><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Mar 11, 2020, at 14:07, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com" class="">echristo@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="auto" class="">Agreed. Let's talk about any code sharing ahead of time though if you wouldn't mind :)</div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>There's a few candidates:</div><div>- CMake functions that could be used by both</div><div>- the atomic_support.h header copy-pasted into libc++</div><div><br class=""></div><div>I think EricWF has a laundry list of technical debt we've accumulated because of this.</div><div><br class=""></div><div>Eric (echristo@), is opening a Phab review with those code sharing changes sufficient, or did you mean something additional by "talk about code sharing ahead of time"?</div><div><br class=""></div><div>Louis</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><br class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 11, 2020, 10:50 AM James Y Knight via libcxx-dev <<a href="mailto:libcxx-dev@lists.llvm.org" class="">libcxx-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="">+1. Any simplifications and cleanups of the buildsystem SGTM.<br class=""></div><br class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 11, 2020 at 1:28 PM Louis Dionne via libcxx-dev <<a href="mailto:libcxx-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer" class="">libcxx-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="">Hey folks,<div class=""><br class=""></div><div class="">Now that the monorepo is the standard, would everybody be fine with requiring both libc++ and libc++abi sources to be accessible in a monorepo-like layout when building either of them? In other words, in order to build either libc++ or libc++abi, we would require the following layout:</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><font face="Monaco" class=""><span style="font-style:normal" class="">   <root>/libcxx</span></font></div><div class=""><font face="Monaco" class=""><span style="font-style:normal" class="">   <root>/libcxxabi</span></font></div><div class=""><br class=""></div><div class="">I suggest not requiring the rest of the monorepo, simply because it wouldn't be useful, and I know of at least one use case that would break.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">The benefit of adopting this assumption is that all the search for libcxx and libcxxabi sources can be removed, simplifying the build quite a bit. Eventually, we can even start sharing stuff between the two sub-projects. If we go forward with this, I'll be happy to make the clean ups I mention.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Cheers,</div><div class="">Louis</div></div></blockquote></div></blockquote></div></div></blockquote></div><br class=""></body></html>