<div dir="auto"><div dir="ltr">I suspect users of the unstable ABI compile almost everything with the same toolchain.<div><div>(They must compile almost everything from source)</div><div><br></div><div>I think providing a version-locked super-unstable ABI is fine so long as libc++ still maintains a</div><div>distinction between features that are inherently unstable, and stable features in unstable for staging.</div><div>One day we might actually be in a position to release ABI v2 and deprecate ABI v1.</div><div><br></div><div>In general, I believe libc++ would benefit from tighter version-locking. Having to wait 5 years for</div><div>a feature to trickle down into the minimum supported compilers doesn't help libc++ or its users.</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jun 24, 2019 at 7:28 PM Richard Smith via libcxx-dev <<a href="mailto:libcxx-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">libcxx-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>In <a href="https://reviews.llvm.org/D63744" target="_blank" rel="noreferrer">https://reviews.llvm.org/D63744</a> I'm proposing a change to libc++ that (unless we add an additional configuration flag) would mean that the unstable ABI is not necessarily ABI-compatible with itself across different compilers (in particular, one that supports a particular C++ attribute and one that does not), nor between C++ language modes that support that attribute and those that don't (which in both Clang and GCC is C++98/03 versus everything else).</div><div><br></div><div>Do we think that's acceptable? Specifically:</div><div><br></div><div> * Do users of the unstable ABI need it to be ABI-compatible across compiler versions and across compilers?</div><div> * Do users of the unstable ABI need it to be ABI-compatible across C++ language modes (in particular, C++98 versus everything else)?</div><div><br></div><div>And (deep breath) would version-locking the unstable ABI to the corresponding version of Clang be acceptable?</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div>Richard</div></div>
_______________________________________________<br>
libcxx-dev mailing list<br>
<a href="mailto:libcxx-dev@lists.llvm.org" target="_blank" rel="noreferrer">libcxx-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libcxx-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libcxx-dev</a><br>
</blockquote></div></div>