<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 15, 2019 at 8:11 PM JF Bastien <<a href="mailto:jfbastien@apple.com">jfbastien@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">On May 15, 2019, at 4:43 PM, Marshall Clow <<a href="mailto:mclow.lists@gmail.com" target="_blank">mclow.lists@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 15, 2019 at 3:52 PM JF Bastien <<a href="mailto:jfbastien@apple.com" target="_blank">jfbastien@apple.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><blockquote type="cite"><div>On May 15, 2019, at 2:24 PM, Marshall Clow via libcxx-dev <<a href="mailto:libcxx-dev@lists.llvm.org" target="_blank">libcxx-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 15, 2019 at 12:38 PM Louis Dionne via libcxx-dev <<a href="mailto:libcxx-dev@lists.llvm.org" target="_blank">libcxx-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br><br>The way libc++ currently handles experimental features makes it difficult for vendors to ship those experimental features to their users with a good user experience. The main problems are:<br><br>- Experimental features are currently not opt-in, yet we remove them when they get standardized<br>- The standard in which an experimental feature is promoted to non-experimental usually doesn't match the standard the experimental feature was provided in, which creates a trap for users. For example, we removed <experimental/optional> (which was available in C++14) in favour of <optional> (available in C++17 only). Users that were using <experimental/optional> now need to BOTH upgrade to C++17, and start using <optional>.<br>- We currently still provide <experimental/*> headers after they've been removed, which is not super friendly for __has_include.<br><br>I'd like to request comments on the following plan for supporting experimental features going forward:<br><br>- We add a `-fexperimental` flag to Clang that libc++ can pick up. Experimental features are only enabled when that flag is passed. Note that we could also have Clang automatically link in `-lc++experimental` when `-fexperimental` is used.<br></blockquote><div><br></div><div>The only problem that I see here is that people who are using experimental features will have to modify their build systems to pass `-fexperimental`.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That seems acceptable, no? It makes it easier when those experimental features have a runtime (in which case you’ve already passed an extra argument).</div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;text-decoration:none"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">- Experimental features are free to be available starting with whatever version of the Standard we want, since users are opting-in explicitly anyway<br></blockquote><div><br></div><div>In general, I think that this is a bad idea; because the TSes are always based on some existing standard.</div><div>For example, the LFTS 2 was based on C++14, and LFTS 3 is based on C++17.</div><div>I don't think we should mess with that w/o a compelling reason.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Are you saying that you’d rather have the experimental feature available on exactly the standard version it’s based on, and not the standard version it potentially targets?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm saying I don't want to have experimental features available on an earlier standard than what they're targeting (absent a VERY good reason).</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Should something like optional only have targeted 17 then? Since that’s what it targeted (versus base standard). I’m not sure I like one versus another, but I’d like to understand your positioning and reasoning. Basically, I have no idea what our policy should be here and would like to hear arguments for one direction versus another. </div></div></blockquote><div><br></div><div>You're going to have to be more precise here.</div><div><br></div><div>std::experimental::optional was a LFTS 2 thing. That TS was based on C++14. It was available in libc++ when the user specified C++14 (or later).</div><div>[N.B. std::experimental::optional has been removed from libc++ ]</div><div><br></div><div>std::optional is a C++17 thing. It is available in libc++ when the user specifies C++17 (or later).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>From what I can tell, it’s useful for new experiments features to work with old standards: we’ll get more input from more people because it’s easier to use. However, that ease means it’s harder to get rid of experiments later! The later is what Louis is worried about: we’ve found it hard with our own users. At the same time, the committee doesn’t know when something will actually ship (i.e. LFTS doesn’t really target a particular standard for release, just as a base). <br></div><div><br></div><div>So I have no idea what the best policy is.</div></div></blockquote><div> </div><div><div>Many of the new TS features build upon features in the base language; which makes supporting them for older standards ... harder.</div><div>(Not all of them, of course)</div></div><div><br></div><div>-- Marshall</div><div><br></div></div></div>