<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Aug 14, 2018 at 2:52 PM Jan Korous via clangd-dev <<a href="mailto:clangd-dev@lists.llvm.org">clangd-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Hi,<div><br></div><div>We were discussing <a href="https://reviews.llvm.org/D50641" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D50641</a> over lunch and an idea to replace -lit-test by an utility appeared (shoutout to Dan Liew!).</div><div><br></div><div>I don’t particularly like to have specific code path for testing but I see the value it provides. How about I implement a small python script or a binary that would read JSON strings separated by triple-dash from stdin and write proper LSP messages to stdout (with LSP headers prepended)?</div></div></blockquote><div>How would this help with the bugs in D50641? AFAICT, the non-lit code path wouldn't catch the bugs either; it also returns None with some error message. As Alex suggested in the patch, I also think it would be more helpful if we could exit clangd with failure on malformed message (when -lit-test is set).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div>What do you think?</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Jan</div><div><br></div><div><br></div></div>_______________________________________________<br>
clangd-dev mailing list<br>
<a href="mailto:clangd-dev@lists.llvm.org" target="_blank">clangd-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/clangd-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/clangd-dev</a><br>
</blockquote></div></div>