<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 27 October 2014 00:57, Artur Szostak <span dir="ltr"><<a href="mailto:aszostak@partner.eso.org" target="_blank">aszostak@partner.eso.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>> Is there any way to control how the symbols related to code coverage such as _llvm_gcov_init are created?<br>
>> Specifically can they be disabled? or forced? or made to be public/exported?<br>
><br>
> Disabling code coverage will disable creation of these symbols. Beyond that, we don't offer fine grained control<br>
> over them. Why do you ask?<br>
<br>
</span>Thanks you for the information.<br>
Just one additional question, am I correct to understand that the code for _llvm_gcov_init is implicitly injected into the binary? The reason I ask is there are some posts floating around online talking about linking against libprofile_rt.a. But I suspect this is not relevant.<br></blockquote><div><br></div><div>We do not inject the functions into the binary, only calls to them. The definitions are in libprofile_rt.a as you suspect, which is part of the compiler-rt project. Clang adds that to the link if you pass the coverage flags when linking.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
cfe-users mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-users@cs.uiuc.edu">cfe-users@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-users" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>