<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Nov 8, 2021 at 12:04 PM Aaron Ballman <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Nov 8, 2021 at 11:11 AM Arthur O'Dwyer <<a href="mailto:arthur.j.odwyer@gmail.com" target="_blank">arthur.j.odwyer@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>
> IIUC, Clang currently misdiagnoses<br>
> <a href="https://godbolt.org/z/6x7399eqP" rel="noreferrer" target="_blank">https://godbolt.org/z/6x7399eqP</a><br>
>     return sizeof(int (*)(int[n]));  // -Wvla warns here (wrongly)<br>
> because `int (*)(int[n])` is not a variably modified type — is that right? So it would be cool to clean up some of this code at the same time.<br>
<br>
I'd have to stare at the C standard a while to be sure, but I think<br>
that is a variably modified type, but is not a VLA. Regardless, I<br>
agree that there's likely terminology that needs to be cleaned up as<br>
part of this.<br></blockquote><div><br></div><div>IIUC, `int (*)(int[n])` is the same type as `int (*)(int*)` — and yes, I should have thought to spell that out clearly in my first message. :)</div><div><br></div><div>–Arthur</div></div></div>