<div dir="ltr">+ Randell<br><div><br></div><div><div dir="ltr">Hi Randell,<div><br></div><div>Thank you for your email, I am forwarding it to the list.</div><div><br></div><div>>  Is the list set up to block new subscribers from posting until moderators review? </div><div>I really don't know, maybe someone in the list will know.</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 28, 2021 at 3:41 PM Randell Jesup <<a href="mailto:rjesup@mozilla.com">rjesup@mozilla.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>On 10/26/2021 4:09 AM, Gábor Márton via cfe-dev wrote:<br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">Hi CSA developers,<div><br></div><div>I've submitted a round table request for the upcoming Dev Meeting (Nov 17-19). Would be great to have a discussion.</div><div>Please also invite colleagues who you think might be interested.</div></div></blockquote><p><br></p><p>Hi Gabor.  I recently joined the cfe-dev mailing list, but have been unable to post to it.  Is the list set up to block new subscribers from posting until moderators review?   Thanks</p><p><br></p><p>This is what I was trying to send:</p><p>Subject: Thread-safety analysis rough edges<br></p><p>I've been working with -Wthread-safety, and have run into a few rough edges. <br></p><p>One is RAII unlockers.   As stated in the known limitations, it doesn't handle an RAII unlocker and gets very confused, leading to follow-on false positives.   Is the only reasonable solution to simply not annotating the RAII unlocker class, and live with the analysis being wrong during the unlocked section?</p><p>Is there any ongoing work to resolve this issue?</p><p>I notice the work done by WebKit to use this functionality to do static thread assertions (<a href="https://webkit-search.igalia.com/webkit/source/Source/WTF/wtf/ThreadAssertions.h" target="_blank">https://webkit-search.igalia.com/webkit/source/Source/WTF/wtf/ThreadAssertions.h</a>).  There seems to be some value here (witness the shift from lock-centric names), but examples on how to use it would be good, similar to the mutex.h in the docs.</p><p>Related: There are a number of usage patterns for Mutexes that don't lend themselves easily to thread-safety annotations.  An example would be a item written to from only a single thread, but read from other threads.   The lock must be held to write it, and all off-writer-thread accesses must lock to access it.  However, on-writer-thread accesses *don't* need to lock, and will generate false positives.  (There are other Mutex patterns, like free access until the item is made available to other threads, or after all other threads are known to have exited, and more, which aren't easily covered.)</p><p>What's the best way to handle this, other than not adding GUARDED_BY() or using NO_THREAD_SAFETY_ANALYSIS?  Could we mark an item as requiring one of a set of capabilities?  (i.e. on the correct thread OR holds the mutex?)</p><p>Thanks,</p>Randell Jesup, Mozilla</div></blockquote></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 28, 2021 at 12:23 AM Artem Dergachev <<a href="mailto:noqnoqneo@gmail.com">noqnoqneo@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">+Andrew and Bruno who attended our tiny cozy static analyzer round table <br>
at the bay area meetup!<br>
<br>
Andrew, you have some notes from that round table, do you think it makes <br>
sense to share them in this mailing list thread?<br>
<br>
On 10/26/21 12:26 PM, Artem Dergachev wrote:<br>
> +Deep because he expressed interest.<br>
><br>
> Yay! Yes, absolutely, let's have that.<br>
><br>
> On 10/26/21 1:09 AM, Gábor Márton wrote:<br>
>> Hi CSA developers,<br>
>><br>
>> I've submitted a round table request for the upcoming Dev Meeting <br>
>> (Nov 17-19). Would be great to have a discussion.<br>
>> Please also invite colleagues who you think might be interested.<br>
>><br>
>> Thanks,<br>
>> Gabor<br>
><br>
<br>
</blockquote></div>