<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 10 Aug 2021 at 17:43, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Mixed feelings - we don't necessarily have to let users dictate the feature set, if they aren't contributing to it. Like users using -Weverything, that is ill advised and we are/should be more than happy to break them at any turn. We do get to make choices about what uses we are developing the tools for.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ah, that's not what I meant. I agree with you.</div><div><br></div><div>I meant there is a lot of potential for things that we (LLVM developers) are saying we want (in this thread) and we should pursue it without having to be bound by the "original design".</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I think that's more-or-less what MyDeveloperDay has been saying? I think that sounds reasonable to me (we could potentially rename the existing features that do change more than whitespace, like include sorting - to match the naming convention of "this changes the token sequence/can have an effect on how/whether code compiles" - while keeping it on by default for backwards compatibility).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It is, intentionally so. I didn't mean to hijack the thread, just validate the original point.</div><div><br></div><div>Like the miscommunication you pointed above, this was a reply to a specific point to stick to the original design for the sake of "this is what we wanted back then", which I don't think it's a good policy.</div><div><br></div><div>--renato</div></div></div>