<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Aug 19, 2020 at 5:57 PM Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk">richard@metafoo.co.uk</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 19 Aug 2020 at 12:16, James Y Knight via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span style="font-family:sans-serif">I wasn't talking about the alignment of a pointer, but rather the alignment of a value of type 'double', which has a preferred alignment of 8.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif">Not all double values in memory are 8 byte aligned -- some are placed only at 4 byte aligned offsets. Therefore, the compiler can only assume an alignment of 4 for an unknown object of type 'double' -- this is the abi alignment.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>It seems to me that the term "ABI alignment" is actively confusing matters here -- both alignment values are part of the ABI in the AIX case. Perhaps "minimum alignment" would be a better term for the alignment that all objects of the type are guaranteed to have?</div><div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree that "ABI alignment" is a poor name. I like calling it "guaranteed type alignment".</div></div></div>