
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">Thanks Keith, that sounds great to me!<div class=""><br class=""></div><div class="">vedant<br class=""><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jun 24, 2020, at 6:11 PM, Keith Smiley <<a href="mailto:keithbsmiley@gmail.com" class="">keithbsmiley@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class=""><div dir="ltr" class="">Yes. I'm happy to implement the plan as I it understand so far. Please correct me if I'm wrong.<div class=""><br class=""></div><div class="">1. Add the new -coverage-prefix-map flag</div><div class="">2. Make -ffile-prefix-map imply this new flag.</div><div dir="auto" class="">3. No new *dir flags for now</div><div dir="auto" class="">4. No changes to -fdebug-prefix-map</div><div dir="auto" class=""><br clear="all" class=""><div dir="auto" class=""><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature" class="">--<br class="">Keith Smiley<br class=""></div></div><br class=""></div></div></div><div class=""><br class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 24, 2020 at 4:10 PM Max Moroz <<a href="mailto:mmoroz@chromium.org" target="_blank" class="">mmoroz@chromium.org</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="">Sorry for the late reply (I was on leave). Is this still relevant?</div><br class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 9, 2020 at 5:50 PM Vedant Kumar <<a href="mailto:vsk@apple.com" target="_blank" class="">vsk@apple.com</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="">Any objections to starting with having -ffile-prefix-map imply “relative paths for coverage mappings”? I think this would work for both Petr and Keith’s use cases.<div class=""><br class=""></div><div class="">vedant</div><div class=""><div class=""><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jun 5, 2020, at 11:04 AM, Vedant Kumar <<a href="mailto:vsk@apple.com" target="_blank" class="">vsk@apple.com</a>> wrote:</div><br class=""><div class=""><div class=""><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jun 4, 2020, at 4:17 PM, Dan McGregor <<a href="mailto:danismostlikely@gmail.com" target="_blank" class="">danismostlikely@gmail.com</a>> wrote:</div><br class=""><div class=""><div class="">I like Vendant and Petr's proposals. -ffile-prefix-map was really<br class="">intended to be a union of -fdebug-prefix-map and -fmacro-prefix-map.<br class="">If a coverage-prefix-map is added I think it makes sense to add it to<br class="">file-prefix-map.</div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Thanks Dan. This part sounds good to me. If I’ve understood the motivation for <a href="https://reviews.llvm.org/D68733" target="_blank" class="">https://reviews.llvm.org/D68733</a>, and given Petr’s plans, it sounds there’s interest in both the coverage-prefix-map and the coverage-compilation-dir options. Is that a fair summary?</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div class=""> Likewise for debug-compilation-dir and<br class="">coverage-compilation-dir, and any hypothetical users of<br class="">macro-compilation-dir, though I don't think the compilation directory<br class="">is exposed to the preprocessor at all..<br class=""></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Is your preference for -coverage-compilation-dir being set by -file-prefix-map, or for a new union flag that sets a relative compilation dir (like -ffile-compilation-dir)? I’m assuming the latter, since the summary from <a href="https://reviews.llvm.org/D63387" target="_blank" class="">https://reviews.llvm.org/D63387</a> states that a downside of the -fdebug-prefix-map=old=new syntax is that it "requires putting the absolute path to the build directory on the build command line”, which I suppose we’d want to avoid for any *-compilation-dir flag. I’d be interested in hearing what others think as well.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">vedant</div><div class=""><br class=""></div><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div class=""><br class="">On Thu, 4 Jun 2020 at 15:08, Keith Smiley <<a href="mailto:keithbsmiley@gmail.com" target="_blank" class="">keithbsmiley@gmail.com</a>> wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">I don't have a ton of context on the history of all these flags, but I'm happy to implement either of those solutions once we have consensus!<br class="">--<br class="">Keith Smiley<br class=""><br class=""><br class="">On Thu, Jun 4, 2020 at 12:05 PM Vedant Kumar <<a href="mailto:vsk@apple.com" target="_blank" class="">vsk@apple.com</a>> wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class="">On Jun 3, 2020, at 2:38 PM, Petr Hosek <<a href="mailto:phosek@chromium.org" target="_blank" class="">phosek@chromium.org</a>> wrote:<br class=""><br class="">Would there be any opposition against supporting -ffile-prefix-map in coverage mappings in addition to -fdebug-compilation-dir? We hit this issue recently as well, and I was thinking about implementing a similar change for -ffile-prefix-map.<br class=""><br class=""><br class="">I think it’s a good idea.<br class=""><br class="">One potential issue is that -ffile-prefix-map isn't currently passed to cc1, rather it implies --debug-prefix-map but I'm not sure if we want to make change semantics of that flag to apply to coverage as well which would affect existing users of -fdebug-prefix-map,<br class=""><br class=""><br class="">Thanks for flagging this. You’re right, changing the absolute path behavior under -fdebug-prefix-map might break llvm-cov workflows which aren’t using -path-equivalence. -ffile-prefix-map seems relatively new, and also its purpose is to be a ‘union’ of other *prefix-map options, so having this imply —coverage-prefix-map makes sense to me.<br class=""><br class="">maybe we should introduce a new cc1 flag, e.g. --coverage-prefix-map, which would be also implied by -ffile-prefix-map.<br class=""><br class=""><br class="">Sounds good to me. But for consistency, maybe we should rethink how -fdebug-compilation-dir <relpath> is handled. A couple options:<br class=""><br class="">- Have `-fdebug-compilation-dir <relpath>` (driver flag) imply `—coverage-prefix-map=$(abspath <relpath>)=./` (cc1 flag).<br class=""><br class="">The absolute path is hidden from the driver invocation, so this can still be used by a caching build system. I’m assuming we don’t embed the cc1 flags anywhere, e.g. not in the DW_AT_APPLE_flags. This is the closest to what <a href="https://reviews.llvm.org/D81122" target="_blank" class="">https://reviews.llvm.org/D81122</a> is currently doing.<br class=""><br class="">- Introduce `-ffile-compilation-dir <relpath>` (driver flag), which implies `-fdebug-compilation-dir <relpath>` (cc1 flag) and a new `-fcoverage-compilation-dir <relpath>`<br class=""><br class="">Essentially, make -ffile-compilation-dir analogous to -ffile-prefix-map, a union of *compilation-dir options.<br class=""><br class="">vedant<br class=""><br class=""><br class="">On Wed, Jun 3, 2020 at 11:09 AM Vedant Kumar via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class=""><br class="">On Jun 2, 2020, at 5:17 PM, Keith Smiley <<a href="mailto:keithbsmiley@gmail.com" target="_blank" class="">keithbsmiley@gmail.com</a>> wrote:<br class=""><br class="">FWIW after updating this patch I've verified that llvm-cov in the source directory with no `-path-equivalence` works fine, and also using `-path-equivalence=,$SRCROOT` works if you want to run it not from the source root.<br class=""><br class=""><br class="">That’s great to hear. I’ve cc’d Reid and Yuke who may have more context on this patch and any potential pitfalls with it.<br class=""><br class="">The latter might be a bit unexpected since folks may prefer `-path-equivalence=.,$SRCROOT` which I'm sure we could implement if that was the missing piece.<br class=""><br class=""><br class="">It might be sufficient to add a section to the llvm-cov command guide explaining how to use -fdebug-compilation-dir and -path-equivalence to get remote builds working.<br class=""><br class="">--<br class="">Keith Smiley<br class=""><br class=""><br class="">On Tue, Jun 2, 2020 at 2:49 PM Keith Smiley <<a href="mailto:keithbsmiley@gmail.com" target="_blank" class="">keithbsmiley@gmail.com</a>> wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Ah actually it looks like that issue was resolved, but it was reverted a second time for:<br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">There seem to be bugs in llvm-cov --path-equivalence that are causing Chromium problems. Revert this until they are understood or fixed.<br class=""></blockquote><br class=""><a href="https://github.com/llvm/llvm-project/commit/7cd595df96d5929488063d8ff5cc3b5d800386da" target="_blank" class="">https://github.com/llvm/llvm-project/commit/7cd595df96d5929488063d8ff5cc3b5d800386da</a><br class=""><br class="">Does anyone have more context on those?<br class="">--<br class="">Keith Smiley<br class=""><br class=""><br class="">On Tue, Jun 2, 2020 at 2:27 PM Keith Smiley <<a href="mailto:keithbsmiley@gmail.com" target="_blank" class="">keithbsmiley@gmail.com</a>> wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Thanks for the context! I found the revert <a href="https://github.com/llvm/llvm-project/commit/62808631acceaa8b78f8ab9b407eb6b943ff5f77" target="_blank" class="">https://github.com/llvm/llvm-project/commit/62808631acceaa8b78f8ab9b407eb6b943ff5f77</a> and it looks like it was caused by a small test issue. I'm a bit surprised by the justification for it since I would expect relying on the specific directory of the test to be safe, but I think I can make it work and re-submit.<br class="">--<br class="">Keith Smiley<br class=""><br class=""><br class="">On Tue, Jun 2, 2020 at 10:44 AM Vedant Kumar <<a href="mailto:vsk@apple.com" target="_blank" class="">vsk@apple.com</a>> wrote:<br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">A problem that absolute paths solve in local builds is dealing with a changing compilation directory - this can result in two different files being referenced by the same relative path.<br class=""><br class="">There was a promising attempt to make this work with remote builds. The idea was to have the coverage mapping logic respect a fixed compilation directory option (<a href="https://reviews.llvm.org/D68733" target="_blank" class="">https://reviews.llvm.org/D68733</a>), i.e. the paths embedded in the coverage mapping should be rooted at the -fdebug-compilation-dir <path>. It looks like the patch was reverted, but (as far as I know) there aren’t any fundamental issues with it.<br class=""><br class="">On Jun 2, 2020, at 9:57 AM, Keith Smiley via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class=""><br class="">Hey everyone,<br class=""><br class="">Currently when generating code coverage by passing `-fprofile-instr-generate -fcoverage-mapping` to clang, the __LLVM_COV / __llvm_covmap section ends up containing absolute paths to the source files being compiled. This causes issues when producing coverage info with remote builds where the absolute paths to the source files may differ between machines.<br class=""><br class="">llvm-cov has a `-path-equivalence` flag in order for you to remap a single absolute path from the coverage info which definitely helps, but it doesn't solve this entirely for the cases where you have multiple paths that need remapping, or you're using another tool such as, Xcode's code coverage UI, that doesn't support this kind of path remapping.<br class=""><br class="">I'm wondering if it has been discussed, or how feasible it would be, for me to remove the necessity for absolute paths in this info.<br class=""><br class="">Thanks!<br class="">--<br class="">Keith Smiley<br class="">_______________________________________________<br class="">cfe-dev mailing list<br class=""><a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class=""><a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank" class="">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br class=""><br class=""><br class=""></blockquote></blockquote></blockquote><br class="">_______________________________________________<br class="">cfe-dev mailing list<br class=""><a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class=""><a href="https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank" class="">https://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br class=""></blockquote><br class=""><br class=""></blockquote></blockquote></div></div></blockquote></div><br class=""></div></div></blockquote></div><br class=""></div></div></blockquote></div>

</blockquote></div>

</div>-- <br class=""><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--<br class="">Keith Smiley<br class=""></div>

</div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>