<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">23.08.2019 15:50, Kristóf Umann пишет:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAGcXOD7STn4JDteDcg2CZCBBRp_mxtUw9uKtUq-r+93j_hxLfQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr"><br>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 18 Aug 2019 at
            20:32, Alexey Sidorin <<a
              href="mailto:alexey.v.sidorin@ya.ru"
              moz-do-not-send="true">alexey.v.sidorin@ya.ru</a>>
            wrote:</div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            Just some field notes. This design has a very important
            feature - <br>
            reproducible analysis. If we had this split, the warnings
            were always <br>
            the same independently on the checkers enabled or disabled.
            <br>
            Unfortunately, without this feature, the analysis depends on
            what <br>
            checkers can terminate the analysis path or add additional
            transitions <br>
            making warnings of the same checker different if different
            checkers are <br>
            enabled within it.<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>I very much agree with you, though this issue is a tough
            nut to crack. Say that my esoteric codebase manages to fool
            a checker that emits fatal error nodes, I may want to
            disable that checker altogether, diagnostics and modeling
            included, as it screws with the rest of the analysis as
            well. I lean on the side of not directly exposing modeling
            checkers to the users to tinker with, but unfortunately
            we're far off from being so precise that we could
            confidently make this a developer only feature.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>On the other hand, I only heard of such an issue with one
            of our internal checkers, that introduced practically
            infinite state splits, so I can't confidently say that this
            is a common problem either. Do you guys have any experience
            with this?</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
    <p>Yes, we often seen this problem when introducing a new
      path-sensitive checker or disabling some. This usually lead to
      some warnings of other checkers appear or disappear. The only
      solution we had is to fix the checker set we run analyzer with but
      it didn't work if a new checker is added.<br>
    </p>
  </body>
</html>