<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 30, 2019 at 1:19 PM Eric Christopher via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Jan 30, 2019 at 12:42 PM David Greene via cfe-dev<br>
<<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Bruce Hoult via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> writes:<br>
><br>
> > How about:<br>
> ><br>
> > Require a rebase, followed by git merge --no-ff<br>
> ><br>
> > This creates a linear history, but with extra null merge commits<br>
> > delimiting each related series of patches.<br>
> ><br>
> > I believe it is compatible with bisect.<br>
> ><br>
> > <a href="https://linuxhint.com/git_merge_noff_option/" rel="noreferrer" target="_blank">https://linuxhint.com/git_merge_noff_option/</a><br>
><br>
> We've done both and I personally prefer the strict linear history by a<br>
> lot.  It's just much easier to understand a linear history.<br>
><br>
<br>
Agreed. Let's go with option #1.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>What is the practical plan to enforce the lack of merges? When we looked into this GitHub would not support this unless also forcing every change to go through a pull request (i.e. no pre-receive hooks on direct push to master were possible). Did this change? Are we hoping to get support from GitHub on this?</div><div><br></div><div>We may write this rule in the developer guide, but I fear it'll be hard to enforce in practice.</div><div><br></div><div>-- </div><div>Mehdi</div><div><br></div></div></div>