I see, I totally misread that, sorry for the confusion.<div><br></div><div>I thought you were trying to optimze how long it takes to compile Clang it's self.<br><br>On Monday, January 7, 2019, Bouman, N.J. <<a href="mailto:n.j.bouman@tue.nl">n.j.bouman@tue.nl</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 7 Jan 2019, at 05:37, Marcus Johnson <<a href="mailto:bumblebritches57@gmail.com">bumblebritches57@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> I haven't contributed to Clang yet, and I'm not familiar with IBM's anything really, but I feel like your proposal is beating around the bush a bit.<br>
> <br>
> In my opinion, Clang is too deeply coupled and adheres too closely to the OOP style.<br>
> <br>
> […]<br>
> <br>
> My point is that Clang's abstraction layers aren't broken down in the correct places, and it could use some serious refactoring.<br>
> <br>
> <br>
<br>
I might have been unclear, but by “heavily templated code” I was referring to *user code*, not to Clang’s codebase.<br>
<br>
So my question is about an optional compiler feature, provided to users of the compiler, instead of suggesting to refactor Clang’s codebase.<br>
<br>
Kind regards,<br>
Niek<br>
<br>
</blockquote></div>