<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Dec 15, 2018 at 12:40 AM Oleg Smolsky via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> 2. In line 32, the ")" at the end of the parameter list needs to be in <br>
> a new row, but this doesn't seem to be supported in clang-format.<br>
><br>
> 4. In line 44: If the function call is split into multiple rows, the <br>
> ");" should always be in a new row.<br>
><br>
I don't believe there is an option to do that.<br>
<br>
Generally, the tool supports LLVM/Google/WebKit/Mozilla styles fully and <br>
there is a limited set of common/known tweaks that further customize the <br>
behavior. One can dream up any number of rules that pertain to <br>
whitespace in different parts of the C++ syntax, but it would be an <br>
uphill battle for you to get such changes into the code.<br></blockquote><div><br></div><div>Which is really disappointing from an OSS project...</div><div><br></div><div>That a new language like Go forces a given style is OK,</div><div>since their "one-true-format" existing from the beginning of the language.</div><div><br></div><div>But that clang-format rejects even the idea of a widely used style of closing</div><div>parens being on their own line, similar to how curlies are for blocks, on code</div><div>bases which have used those styles for decades, just because 3 large corporations</div><div>use different styles, is a clear sign something's not right here.</div><div><br></div><div>Options to support such a style were discussed several times on this list, and I haven't</div><div>been lurking for very long either, so it's not like this is a one-off and seldom used style.</div><div><br></div><div>Adopting clang-format on a codebase should strive for minimal changes to well-formatted</div><div>code using a given local style guide, minimising diffs at the SCM level.</div><div><br></div><div>It's also frankly a bit condescending to imply all those peoples (and their millions of lines of code,</div><div>quite literally) are using somehow a "wrong style" not "worthy" of changing clang-format over.</div><div><br></div><div>Oleg's reply is friendly and polite, no question there, but what it implies is offending IMHO.</div><div><br></div><div>FWIW... --DD</div></div></div>