<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 29 Nov 2018 at 07:25, via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> Suggested compromise technique to at least get an initial set of numbers:<br>
><br>
> 1) Require a special, long, ugly flag name.<br>
> 2) Make it a CC1 flag, requiring -Xclang ... to use.<br>
> 3) Emit a warning by default (that cannot be suppressed with a -Wno-...<br>
> flag) when this flag is enabled.<br>
<br>
And immune to -Werror I think?<br></blockquote><div><br></div><div>We generally use remarks for "diagnostic that cannot be promoted to an error" cases. Would that make sense here?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> 4) Commit to never including this flag in any upstream release. Either we<br>
> remove it before the next release branches or we revert it on the branch.<br></blockquote><div><br></div><div>Thank you Chandler, I think this is a very reasonable plan.</div><div><br></div><div>Points 3 and 4 would significantly reduce my desire for points 1 and 2 :) Just an (on-by-default with no -R flag)</div><div><br></div><div>remark: flag -fzero-all-uninitialized-variables is for performance measurements only and will not be included in any Clang release</div><div><br></div><div>(and actually carrying through on that) would be sufficient to address all of my concerns.</div></div></div>