
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div dir="ltr">I was thinking more in the context of changing Clang.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Wouldn’t exporting some of those internal symbols get in the way of ABI stability? libc++ goes to great lengths to keep stuff like that out of the dynamic libraries.</div><div dir="ltr"><br>On 14 Sep 2018, at 19:34, Reid Kleckner wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 14, 2018, 6:51 AM Hamza Sood <<a href="mailto:hamza_sood@me.com" target="_blank">hamza_sood@me.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr">Would it break ABI compatibility if we let Clang inline things like this? What about putting it behind a Clang-specific optimisation flag?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure I understand this ABI compatibility concern.</div><div><br></div><div>I was suggesting that libc++ should export all of the class methods it needs, so that we can always emit these dllimport methods as available_externally definitions. This would be much simpler than adding new flags.</div><div></div></div></div>

</div></blockquote></body></html>