<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Aug 10, 2018 at 10:41 PM Howard Hinnant <<a href="mailto:howard.hinnant@gmail.com">howard.hinnant@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Aug 10, 2018, at 9:35 PM, Eric Fiselier <<a href="mailto:eric@efcs.ca" target="_blank">eric@efcs.ca</a>> wrote:<br>
> <br>
> Part of me is still concerned with the future, and the filesystems which are yet to exist.<br>
> <br>
<br>
Me too.  But it is best to target modern systems when targeting future systems adds an unnecessary cost.  When future systems come into being, it is likely because future hardware is making those future systems practical.<br></blockquote><div><br></div><div>I'll have to write benchmarks which demonstrate the actual cost of the 128 operations which users might commonly cause to be performed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
E.g. nanosecond precision file systems were not produced prior to the widespread adoption of 64 bit hardware.  Mainly because they were just too expensive on 32 bit hardware.<br>
<br>
In the future, we will have a better shot at dealing with that future.  The std::lib we write today will have to evolve, no matter what we do today.  Future proof where it is practical to do so, and don’t where it isn’t.<br></blockquote><div><br></div><div>As you're well aware, ABI evolution isn't quite that simple. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Howard<br>
<br>
</blockquote></div></div>