<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jan 16, 2018 at 8:00 PM Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk">richard@metafoo.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 16 January 2018 at 10:43, Friedman, Eli via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank" class="cremed">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="m_-3430430873447914162gmail-">On 1/16/2018 4:14 AM, Gabriel Charette via cfe-dev wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I would indeed expect, like Primiano, that -Wglobal-constructors would only warn about *con*structors (one can decide to mitigate global *de*structors another way, e.g. by invoking _exit() before end of main()).<br>
</blockquote></span>
The point of -Wglobal-constructors is to avoid code which runs at process startup.  Due to the way the C++ ABI works, a global destructor involves emitting a call to __cxa_atexit which runs at startup, so we warn.<br></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Well, there are (at least) four distinct problems here:</div><div><br></div><div> 1) Code running at process startup (a performance problem)</div><div> 2) Code running at process termination (a performance problem)</div><div> 3) Global variables with non-constant initialization resulting in buggy program startup (called the "initialization order fiasco" by some)</div><div> 4) Global variables with non-trivial destruction resulting in buggy program shutdown, particularly in multithreaded code (if you have non-trivial global dtors, multiple threads, and you call exit, you typically have a bug)</div><div><br></div><div>It makes sense to request warnings about #3 without requesting the more general warnings about #1; as such, ignoring destructors in the -Wglobal-constructors warning would seem reasonable to me. (That allows all four problems to be detected by some combination of the two warning flags.)</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, precisely.</div><div><br></div><div>A program can decide to mitigate against 2/4 by atomically exiting with _exit() before the end of main() and hence truly only want to be warned by 1/3.</div><div><br></div></div></div>