<div> </div><div> </div><div> </div><div>07.12.2017, 11:24, "Jeff Hammond" <jeff.science@gmail.com>:</div><blockquote type="cite"><div> <div><div>On Wed, Dec 6, 2017 at 4:23 PM Hal Finkel <<a href="mailto:hfinkel@anl.gov">hfinkel@anl.gov</a>> wrote:</div><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#FFFFFF"><p> </p><div>On 12/04/2017 10:48 PM, Serge Preis via cfe-dev wrote:</div><blockquote type="cite"><div>I agree that guarantees provided by ICC may be stronger than with other compilers, so yes, under OpenMP terms vectorization is permitted and cannot be assumed. However OpenMP clearly defines semantics of variables used within OpenMP region some being shared(scalar), some private(vector) and some being inductions. This goes far beyond typical compiler specific pragmas about dependencies and cost modelling and makes vectorization much simpler task with more predictable and robust results if properly implemented (admittedly, even ICC implementation is far from perfect). I hope Intel's efforts to standardize someting like this in core C++ will evntually come to fruition. Until then I as a regular application developer would appreciate OpenMP-simd based execution policy (hoping for good support for OpenMP SIMD in clang), but it shouldn't necessary be part of libc++. Since 'unordered' execution policy is currently not part of C++ standard</div></blockquote></div><div bgcolor="#FFFFFF">std::execution::par_unseq is part of C++17, and that essentially maps to '#pragma omp parallel for simd'.</div><div bgcolor="#FFFFFF"> </div></blockquote><div> </div><div>Do you expect par/par_unseq to nest? Nesting omp-parallel is generally regarded as a Bad Idea.</div></div></div></blockquote><div> </div><div>Sorry for answering question asked not to me.</div><div> </div><div>I don't see any OpenMP parallel implementation in the sources published by Intel on github, so par_unseq in current published implementation is mix of TBB and #pragma omp simd as far as I understand (though some other may exist inside Intel).</div><div> </div><div>In my personal opinion execution policies in their current form were not desingned with nesting in mind. There is no concept of any execution resource managenent, so nesting will either lead to oversubscription or it will rely on some global resource management hidden in the implementation and basically precluding any other form of parallelism in the program. To ease this issue in hypothetical OpenMP implementation I think OpenMP tasks are better fit as internal machinery than plain 'omp parallel for'.</div><div> </div><div>Inability to pass thread pool in any form as part of std::execution::par policy is major roadblock to adoption parallel policies in the company I work for.</div><div> </div><div>Nesting something parallel into par_unseq (and I believe Intel's unseq) is explicitly prohibited.</div><div> </div><div> </div><blockquote type="cite"><div><div><div> </div><div>Jeff</div><div> </div><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#FFFFFF"> <blockquote type="cite"><div>I don't care much on how it will be implemneted in libc++ if it is. I just would like to ask Intel guys and community here to make implementation extensible in a sense that custom OpenMP-SIMD-based execution policy along with algorithms implementations (as specializations for the policy) can be used with the libc++ library. And I additionally would like to ask Intel guys to provide complete and compatible extension on github for developers like me to use.</div></blockquote></div><div bgcolor="#FFFFFF">In the end, I think we want the following:<br /><br /> 1. A design for libc++ that allows the thread-level parallelism to be implemented in terms of different underlying providers (i.e., OpenMP, GCD, Work Queues on Windows, whatever else).<br /> 2. To follow the same philosophy with respect to standards as we do everywhere else: Use standards where possible with compiler/system-specific extensions as necessary.<br /><br /> -Hal</div><div bgcolor="#FFFFFF"> <blockquote type="cite"><div> </div><div>Regards,</div><div>Serge.</div><div> </div><div> </div><div> </div><div>04.12.2017, 12:07, "Jeff Hammond" <a target="_blank" href="mailto:jeff.science@gmail.com"><jeff.science@gmail.com></a>:</div><blockquote type="cite"><div><div>ICC implements a very aggressive interpretation of the OpenMP standard, and this interpretation is not shared by everyone in the OpenMP community.  ICC is correct but other implementations may be far less aggressive, so _Pragma("omp simd") doesn't guarentee vectorization unless the compiler documentation says that is how it is implemented.  All the standard says that it means is that vectorization is _permitted_.</div><div> </div><div>Given that the practical meaning of _Pragma("omp simd") isn't guaranteed to be consistent across different implementations, I don't really know how to compare it to compiler-specific pragmas unless we define everything explicitly.</div><div> </div><div>In any case, my fundamental point remains: do not use OpenMP pragmas here, but instead use whatever the appropriate compiler-specific pragma is, or create a new one that meets the need.</div><div> </div><div>Best,</div><div> </div><div>Jeff</div><div title="Page 81"><div><div> </div></div></div><div> <div>On Sun, Dec 3, 2017 at 8:09 PM, Serge Preis <span><<a target="_blank" href="mailto:spreis@yandex-team.ru">spreis@yandex-team.ru</a>></span> wrote:<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex;"><div>Hello,</div><div> </div><div>_Pragma("omp simd") is semantically quite different from _Pragma("clang loop vectorize(assume_safety)"), _Pragma("GCC ivdep") and _Pragma("vector always"), so I am not sure all latter will work as expected in all cases. They definitely won't provide any vectorization guarantees which slightly defeat the purpose of using corresponding execution policy.</div><div> </div><div>I support the idea of having OpenMP orthogonal and definitely having -fopenmp enabled by default is not an option. Intel compiler has separate -qopenmp-simd option which doesn't affect performance outside explicitly marked loops, but even this is not enabled by default. I would say that there might exist multiple implementations of unordered policy, originally OpenMP SIMD based implementation may be more powerful and one based on other pragmas being default, but hinting about existence of faster option. Later on one may be brave enough to add some SIMD template library and implement default unordered policy using it (such implementation is possible even now using vector types, but it will be extremely complex if attempt to target all base data types, vector widths and target SIMD architectures clang supports. Even with the library this may be quite tedious).</div><div> </div><div>Without any standard way of expressing SIMD perallelism in pure C++ any implementer of SIMD execution policy is to rely on means avaialble for plaform/compiler and so it is not totaly unnatural to ask user to enable OpenMP SIMD for efficient support of corresponding execution policy.</div><div> </div><div>Reagrds,</div><div>Serge Preis</div><div> </div><div>(Who once was part of Intel Compiler Vectorizer team and driven OpenMP SIMD efforts within icc and beyond, if anyone is keeping track of conflicts-of-interest)</div><div> </div><div> </div><div>04.12.2017, 08:46, "Jeff Hammond via cfe-dev" <<a target="_blank" href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>>:</div><blockquote type="cite"><div><div><div>It would be nice to keep PSTL and OpenMP orthogonal, even if _Pragma("omp simd") does not require runtime support.  It should be trivial to use _Pragma("clang loop vectorize(assume_safety)") instead, by wrapping all of the different compiler vectorization pragmas in preprocessor logic.  I similarly recommend _Pragma("GCC ivdep") for GCC and _Pragma("vector always") for ICC.  While this requires O(n_compilers) effort instead of O(1), but orthogonality is worth it.<div> </div><div>While OpenMP is vendor/compiler-agnostic, users should not be required to use -fopenmp or similar to enable vectorization from PSTL, nor should the compiler enable any OpenMP pragma by default.  I know of cases where merely using the -fopenmp flag alters code generation in a performance-visible manner, and enabling the OpenMP "simd" pragma by default may surprise some users, particularly if no other OpenMP pragmas are enabled by default.<div><br />Best,</div><div> </div><div>Jeff</div><div>(who works for Intel but not on any software products and has been a heavy user of Intel PSTL since it was released, if anyone is keeping track of conflicts-of-interest)<br /><br />On Wed, Nov 29, 2017 at 4:21 AM, Kukanov, Alexey via cfe-dev <<a target="_blank" href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br />><br />> Hello all,<br />><br />> At Intel, we have developed an implementation of C++17 execution policies<br />> for algorithms (often referred to as Parallel STL). We hope to contribute it<br />> to libc++/LLVM, so would like to ask the community for comments on this.<br />><br />> The code is already published at GitHub (<a target="_blank" href="https://github.com/intel/parallelstl">https://github.com/intel/parallelstl</a>).<br />> It supports the C++17 standard execution policies (seq, par, par_unseq) as well as<br />> the experimental unsequenced policy (unseq) for SIMD execution. At the moment,<br />> about half of the C++17 standard algorithms that must support execution policies<br />> are implemented; a few more will be ready soon, and the work continues.<br />> The tests that we use are also available at GitHub; needless to say we will<br />> contribute those as well.<br />><br />> The implementation is not specific to Intel’s hardware. For thread-level parallelism<br />> it uses TBB* (<a target="_blank" href="https://www.threadingbuildingblocks.org/">https://www.threadingbuildingblocks.org/</a>) but abstracts it with<br />> an internal API which can be implemented on top of other threading/parallel solutions –<br />> so it is for the community to decide which ones to use. For SIMD parallelism<br />> (unseq, par_unseq) we use #pragma omp simd directives; it is vendor-neutral and<br />> does not require any OpenMP runtime support.<br />><br />> The current implementation meets the spirit but not always the letter of<br />> the standard, because it has to be separate from but also coexist with<br />> implementations of standard C++ libraries. While preparing the contribution,<br />> we will address inconsistencies, adjust the code to meet community standards,<br />> and better integrate it into the standard library code.<br />><br />> We are also proposing that our implementation is included into libstdc++/GCC.<br />> Compatibility between the implementations seems useful as it can potentially<br />> reduce the amount of work for everyone. We hope to keep the code mostly identical,<br />> and would like to know if you think it’s too optimistic to expect.<br />><br />> Obviously we plan to use appropriate open source licenses to meet the different<br />> projects’ requirements.<br />><br />> We expect to keep developing the code and will take the responsibility for<br />> maintaining it (with community contributions, of course). If there are other<br />> community efforts to implement parallel algorithms, we are willing to collaborate.<br />><br />> We look forward to your feedback, both for the overall idea and – if supported –<br />> for the next steps we should take.<br />><br />> Regards,<br />> - Alexey Kukanov<br />><br />> * Note that TBB itself is highly portable (and ported by community to Power and ARM<br />> architectures) and permissively licensed, so could be the base for the threading<br />> infrastructure. But the Parallel STL implementation itself does not require TBB.<br />><br />> _______________________________________________<br />> cfe-dev mailing list<br />> <a target="_blank" href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br />> <a target="_blank" href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br /><br /><br /><br /><br />--<br />Jeff Hammond<br /><a target="_blank" href="mailto:jeff.science@gmail.com">jeff.science@gmail.com</a><br /><a target="_blank" href="http://jeffhammond.github.io/">http://jeffhammond.github.io/</a><div> </div></div></div></div></div></div>,<p><span>_______________________________________________<br />cfe-dev mailing list<br /><a target="_blank" href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br /><a target="_blank" href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a></span></p></blockquote></blockquote></div> <div> </div> --<div>Jeff Hammond<br /><a target="_blank" href="mailto:jeff.science@gmail.com">jeff.science@gmail.com</a><br /><a target="_blank" href="http://jeffhammond.github.io/">http://jeffhammond.github.io/</a></div></div></div></blockquote> <pre>_______________________________________________
cfe-dev mailing list
<a target="_blank" href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>
<a target="_blank" href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a>
</pre></blockquote></div><div bgcolor="#FFFFFF"><pre>-- 
Hal Finkel
Lead, Compiler Technology and Programming Languages
Leadership Computing Facility
Argonne National Laboratory</pre></div></blockquote></div></div><div>--</div><div>Jeff Hammond<br /><a target="_blank" href="mailto:jeff.science@gmail.com">jeff.science@gmail.com</a><br /><a target="_blank" href="http://jeffhammond.github.io/">http://jeffhammond.github.io/</a></div></blockquote>