<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Sep 19, 2017 at 5:58 PM Robin Sommer via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The blog posting at <a href="https://blog.benoitblanchon.fr/clang-format-5/" rel="noreferrer" target="_blank">https://blog.benoitblanchon.fr/clang-format-5/</a><br>
seems to suggest that new options for clang-format are welcome even if<br>
the potential audience might be on the smaller side ("Pro-tip 2: Don't<br>
discard Clang-format because a detail is missing").<br>
<br>
A while ago I had submitted a patch for two new options that was<br>
turned down; see <a href="https://reviews.llvm.org/D25171" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D25171</a>. Not having these<br>
options means we cannot use clang-format at all for a number of<br>
projects. I'm wondering if the policy has changed these days and such<br>
a patch might be acceptable now if I updated and resubmitted it. Any<br>
advice?<br></blockquote><div><br></div><div>The policy didn't change. It's still a trade-off between usefulness / audience and feature creep that's made on a case-by-case basis.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Thanks,<br>
<br>
Robin<br>
<br>
--<br>
Robin Sommer * ICSI/LBNL * <a href="mailto:robin@icir.org" target="_blank">robin@icir.org</a> * <a href="http://www.icir.org/robin" rel="noreferrer" target="_blank">www.icir.org/robin</a><br>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div></div>