Currently include-what-you-use is considered to be competing with Clang tools, existing and potential. It would be great to resolve this competition issue. One of the ways to achieve it is to make IWYU one of Clang tools. I'll be glad to learn about other options. So far I don't know any.<br><br>Thanks,<br>Volodymyr <br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 8, 2017 at 06:27 Manuel Klimek via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 8, 2017 at 11:15 AM Kim Gräsman <<a href="mailto:kim.grasman@gmail.com" target="_blank">kim.grasman@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Sep 7, 2017 at 6:03 PM, Robinson, Paul via cfe-dev<br>
<<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> Reimplementing the tool using the tooling available in the LLVM project<br>
> would seem more appropriate to an LLVM-project tool. J<br>
><br>
> I am not really familiar with the original IWYU tool, but one thing I<br>
> remember from James' work is that it would be fairly easy to implement<br>
> different policies.  For example, minimizing the number of #includes, versus<br>
> always directly including the header that declares everything actually used<br>
> in the source.  That kind of flexibility is great.<br>
<br>
I think exploring a new IWYU would be interesting and rewarding. It<br>
would be nice if such an initiative could build on the IWYU test suite<br>
in some form, I suspect that the easy cases are easy to get right, and<br>
that some of the complexity in the current IWYU comes from the edge<br>
cases.<br>
<br>
That said, some/much(?) of the IWYU complexity is probably incidental,<br>
and it would be nice to clean that up.<br>
<br>
I'm not sure the most productive way to do that is to start from<br>
scratch, though.</blockquote><div><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I fully agree. My main point is: I don't think putting it into clang-tools-extra in its current form is the right approach. I don't know any better way to incrementally get it into the form it would need to get into clang-tools-extra other than through incremental patches to clang-tools-extra, given that many folks just read the mailing list for patches, and if we try to go around the usual approach (for example by doing reviews in the current location) important feedback / objections might drop in only when the full thing goes in in the end.</div><div><br></div><div>That said, I perhaps also don't find it super important for iwyu to be in clang-tools-extra - it'd most certainly be nice, and make me happy on a principled basis, but given the current state of the world, I'd rather wait a bit how things play out than try to force it.</div><div><br></div><div>Perhaps I'm missing something?</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>/Manuel</div><div><br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div>