<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 24 August 2017 at 15:18, Tim Northover via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Paul,<br>
<br>
On 24 August 2017 at 14:10, Robinson, Paul via cfe-dev<br>
<span class=""><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
> It's clearly too late to make a change like this for 5.0.  Is there any<br>
> remaining roadblock to making the change for 6.0 (trunk)?<br>
<br>
</span>I've been slowly trying to make Clang C++14 clean. I think most of the<br>
actual changes needed for Clang are in place now (the big one was<br>
making C++14 mode friendlier to imaginary constants) and the rest is<br>
fixing up tests.<br>
<br>
I think most of the test changes are because the wording on how the<br>
arguments to "operator new" get treated (promotion etc) was changed.<br>
I've attached a WiP diff here for reference. Unfortunately it's not<br>
even complete and these 4 tests still fail:<br>
<br>
    Clang :: CodeGenCXX/vtable-available-<wbr>externally.cpp<br>
    Clang :: Lexer/cxx-features.cpp<br>
    Clang :: OpenMP/taskloop_reduction_<wbr>codegen.cpp<br>
    Clang :: OpenMP/taskloop_simd_<wbr>reduction_codegen.cpp<br>
<br>
I don't even think they're particularly difficult ones, just where I<br>
happened to stop when I last looked at it. I've also got to address<br>
some review comments from Richard (I haven't forgotten) to make sure<br>
we haven't decreased C-mode OpenMP coverage.<br>
<br>
There are also a handful of bits of the test-suite that need to<br>
explicitly specify c++98.<br>
<br>
So I think the actual work needed is pretty small (and I can find time<br>
to do it, probably even this weekend or something). We just need to<br>
make the decision: C++11 or C++14 and go or no-go. My vote is go and<br>
C++14.</blockquote><div><br></div><div>+1. I think it would also make sense to include in the Clang 5 release notes that we intend for this to be the last release that defaults to -std=gnu++98. </div></div></div></div>