<div dir="ltr">As to the performance on the linker side, one thing I'd like to note about is that we might be able to use some probabilistic approach (e.g. a bloom filter-ish data structure). In that sense, .odrtab doesn't have to contain complete information to detect ODR violations. Instead, it can contain hints. If the table allows us quickly verify that there's no ODR violation with 99.99% probability for each identifier, for example, then we can fall back to the debug info to see if the remaining 0.01% are real, and the cost of false positive is probably negligible.<div><br></div><div>I can imagine for example that we can store a 32-bit hash for each mangled name and compare hashes instead of large strings.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 7, 2017 at 8:18 AM, David Blaikie via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Does this need LLVM support - or is there some generic representation that could be used instead? (I guess LLVM would want to be aware of it when merging modules though, so maybe it's worth having a first-class representation - though LLVM module linking could special case a section the same way the linker could/would - not sure what's the better choice there)<br><br>I was thinking (hand-wavingly vague since I don't know that much about object files, etc) one of those auto-appending sections and an array of constchar*+hash attributed to that section. (then even without an odr-checking aware linker (which would compare and discard these sections) the data could be merged & a post-processing pass on the binary could still point out ODR violations without anything in the toolchain (except clang) needing to support this extra info)<br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5"><div dir="ltr">On Tue, Jun 6, 2017 at 10:41 PM Peter Collingbourne via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>I'd like to propose an ODR checker feature for Clang and LLD. The feature would be similar to gold's --detect-odr-violations feature, but better: we can rely on integration with clang to avoid relying on debug info and to perform more precise matching.</div><div><br></div><div>The basic idea is that we use clang's ability to create ODR hashes for declarations. ODR hashes are computed using all information about a declaration that is ODR-relevant. If the flag -fdetect-odr-violations is passed, Clang will store the ODR hashes in a so-called ODR table in each object file. Each ODR table will contain a mapping from mangled declaration names to ODR hashes. At link time, the linker will read the ODR table and report any mismatches.<br></div><div><div><br></div><div><div><div>To make this work:</div><div>- LLVM will be extended with the ability to represent ODR tables in the IR and emit them to object files</div><div>- Clang will be extended with the ability to emit ODR tables using ODR hashes</div></div><div>- LLD will be extended to read ODR tables from object files</div></div><div><br></div><div><div>I have implemented a prototype of this feature. It is available here: <a href="https://github.com/pcc/llvm-project/tree/odr-checker" target="_blank">https://github.com/pcc/<wbr>llvm-project/tree/odr-checker</a> <wbr>and some results from applying it to chromium are here: <a href="http://crbug.com/726071" target="_blank">crbug.com/726071</a></div><div>As you can see it did indeed find a number of real ODR violations in Chromium, including some that wouldn't be detectable using debug info.</div><div><br></div><div>If you're interested in what the format of the ODR table would look like, that prototype shows pretty much what I had in mind, but I expect many other aspects of the implementation to change as it is upstreamed.</div><div><br></div></div><div>Thanks,</div>-- <br><div class="m_-1549497382982543665m_-4303253202118238788gmail-m_-7030506920794196484gmail_signature"><div dir="ltr">-- <div>Peter</div></div></div>
</div></div></div></div><span class="">
______________________________<wbr>_________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</span></blockquote></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>