<div dir="ltr">Are there blockers to landing <a href="https://reviews.llvm.org/D30806">https://reviews.llvm.org/D30806</a> ?<div><br></div><div>I'm committed to following through with the respective standards bodies and anyone else we feel is prudent, but I would somewhat like to unblock the optimization work in this area in parallel as I suspect that the communication and establishment of a rational plan will require a lot of time.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Mar 14, 2017 at 2:54 PM Chandler Carruth via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_msg">I'm happy to handle at least the standards side of this; I don't really have great connections on the libc front, but happy to help folks do that.</div><br class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg">On Tue, Mar 14, 2017 at 2:35 PM James Y Knight <<a href="mailto:jyknight@google.com" class="gmail_msg" target="_blank">jyknight@google.com</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_extra gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg">Just to reiterate...</div><div class="gmail_quote gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_quote gmail_msg">I would really like to see us communicate this decision, with an appropriately persuasive argument, both to the glibc authors and to the standards committees, and treat this as a *transitional* hack, which is needed until glibc (and any other libc if there are any?) can remove the erroneous nonnull declarations from their headers, and everyone has upgraded.</div></div></div><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_extra gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_quote gmail_msg">On Thu, Mar 9, 2017 at 11:04 PM, Chandler Carruth <span dir="ltr" class="gmail_msg"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" class="gmail_msg" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br class="gmail_msg"><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_msg">I've sent a patch to implement this here: <a href="https://reviews.llvm.org/D30806" class="gmail_msg" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D30806</a><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">It turns out to be both easier and I hope less controversial than I had imagined. Neither Clang nor LLVM ever actually got nonnull onto these declarations even when they were suitable annotated. We didn't carry that annotation across to the declaration. Oops.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">So I've fixed that, but *also* disabled it for the libc functions that we have library builtin recognition for. We can extend this to cover any set of library functions folks want, just let me know. The use of it will even be correctly controlled by -fno-builtin and friends.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">The net result is that this should not regress optimizations for *anyone*, and actually enable a bunch of optimizations outside of libc functions, while preserving safety on those libc functions.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">We still have the nullability attributes which can be used to annotate more interfaces in a way that will provide warnings and static analysis aid, but not optimize on and so not run the risk of changing behavior of existing code. Those would be good candidates (IMO) for libc++ to use on any relevant interfaces which match the criteria outlined in this thread: pointers paired with a size should allow null+zero.</div><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Hopefully this makes everyone happy, please feel free to chime in on the review thread if more discussion is needed.</div></div><br class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753h5 gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg">On Wed, Jan 4, 2017 at 11:24 AM Aaron Ballman via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div></div></div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_msg"><div class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753h5 gmail_msg">On Wed, Jan 4, 2017 at 2:01 PM, James Y Knight <<a href="mailto:jyknight@google.com" class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg" target="_blank">jyknight@google.com</a>> wrote:<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> On Wed, Jan 4, 2017 at 12:54 PM, Hal Finkel <<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a>> wrote:<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> On 01/04/2017 11:43 AM, James Y Knight via cfe-dev wrote:<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> On Wed, Jan 4, 2017 at 11:12 AM, Aaron Ballman via cfe-dev<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>>> So I would be opposed to ignoring those attributes in<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>>> Sema (I think we should still warn when users do nonportable things),<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>>> but in favor of not changing the optimizer to capitalize on this<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>>> "opportunity."<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> I'd be opposed to ignoring the attributes only in some places and not in<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> others. It should be ignored totally, as if it wasn't present on those<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> functions. Doing anything else sends the wrong message -- that libc authors<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> should continue to use nonnull on these functions because they might be<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> helpful, and won't do anything bad.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> I think that we have a responsibility to our users to continue to warn<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> (statically, in ubsan, etc.) on non-portable behavior, which this is and<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> will continue to be in practice for at least a decade or two, regardless of<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> the message we'd like to send libc authors. We cannot undo history here and<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> this will be relevant to production systems for at least a decade. We can<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> talk to libc developers directly -- they're a much smaller set -- and we can<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> pursue change at the standards level while still providing the most useful<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
>> set of tools to our users in the mean time.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> But, this is an entirely different question.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> - Should clang warn about non-portable usage of passing NULL to memcpy/etc?<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> Sounds like a fine warning to add.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> - Should that warning be dependent on the libc headers having nonnull<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> annotations on these functions, which will be used only for warnings, and<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> ignored for semantics, on this given list of hardcoded functions?<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> No.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> Firstly: I'd note that nearly all libc implementations don't use these<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> attributes today. In some cases, because they've simply not thought about<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> it, but in others because they explicitly decided to NOT break their users'<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> code by introducing this problem! Glibc is the outlier, here.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> So: what portability do you want to warn for? Portability assuming the same<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> libc, but a different compiler which might fail to ignore the nonnull<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> attribute? Or portability to other libc? If the latter, depending on the<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> nonnull attribute being present doesn't and can't work.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
My preference is for portability for both, but you bring up a good<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
point about other libc implementations not being annotated. So long as<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
we retain the ability to tell users their code is not portable *and*<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
we get rid of the dangerous optimizations, I'm happy. I just don't<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
want to lose the diagnostics because of the optimizations.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
~Aaron<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> Secondly: if we already have a hardcoded list of functions to special case,<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> that could just as well be used to generate a nonportable-stringfunc-null<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
> warning, as well.<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg"></div></div><span class="gmail_msg">
_______________________________________________<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
cfe-dev mailing list<br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br class="m_8087689980988160966m_-1348109265394321626m_5255863683635004753m_-8502790148464743892gmail_msg gmail_msg">
</span></blockquote></div>
</blockquote></div><br class="gmail_msg"></div></div></blockquote></div>
_______________________________________________<br class="gmail_msg">
cfe-dev mailing list<br class="gmail_msg">
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class="gmail_msg">
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br class="gmail_msg">
</blockquote></div>