<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 12 December 2016 at 08:57, Csaba Raduly <span dir="ltr"><<a href="mailto:rcsaba@gmail.com" target="_blank">rcsaba@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Dec 12, 2016 at 1:32 AM, Mat Sutcliffe via cfe-dev<br>
<<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br><span>> Coincidentally, this came up on StackOverflow just the other day:<br>
> <<a href="http://stackoverflow.com/q/41018973/1639256" rel="noreferrer" target="_blank">http://stackoverflow.com/q/41<wbr>018973/1639256</a>><br>
<br>
</span>The fact that it caused somebody to go WTF when reading that code<br>
suggests that a compiler warning about it *is* worthwhile.<br>
<br>
That line of code probably caused a loss of 30-60 minutes of<br>
programmer productivity.<br></blockquote><div><br></div><div>Playing devil's advocate against my own proposal for a moment, one /could/ argue that that example is a special case that is particularly confusing because the member access of a static member is enabling a variable to be referenced in its own initializer, and is therefore more deserving of a warning than the general case.</div><div><br></div><div>Having said that, I do think it supports my general position that member access of a static member is an obfuscation in any case.</div></div></div></div>