
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Dec 12, 2016, at 4:40 PM, David Blaikie via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><br class=""><br class=""><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="">On Mon, Dec 12, 2016 at 4:23 PM Chris Bieneman <<a href="mailto:cbieneman@apple.com" class="">cbieneman@apple.com</a>> wrote:<br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">On Dec 12, 2016, at 4:13 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" class="gmail_msg" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_3406064592247258135Apple-interchange-newline gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg">On Mon, Dec 12, 2016 at 4:09 PM Chris Bieneman <<a href="mailto:cbieneman@apple.com" class="gmail_msg" target="_blank">cbieneman@apple.com</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;">David, the two approaches address very different problems.<div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">The YAML tools are focused on a bit-for-bit identical round trip path for DWARF into and out of YAML. The goal with that work is to be able to generate a test suite from the output of many different versions of many different compilers. This is specifically with the goal of creating LIT-style tests that read DWARF and operate on it.</div></div></blockquote><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">Ah, thanks for explaining.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">These tests wouldn't appear in LLVM/Clang's test suite, then, right? So normal regression tests for the ClangDebuggerSupport library would be written as unit tests using Greg's DWARF-generation library?<br class="gmail_msg"></div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div></div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">My goal is actually to have reduced test cases based on the YAML tools in the clang test suite. LLDB's use of clang APIs with dwarf generated by mismatched compilers is the source of many issues for the debugger, so having basic testing of DWARF generated by alternate compilers in Clang is highly desirable.</div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Well, having DWARF that's representative of that generated by alternate compilers is important - and it seems like Greg's work on the unit test API for creating DWARF should still allow that. Seems reasonable to continue to enhance that to produce any DWARF we care about (since we'll need to generate it to test the DWARF parsing APIs - so that's a prerequisite before we worry about whether the ClangDebuggerSupport library can do something sensible with it, right?)</div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>I haven't dug too deep into Greg's work (although I certainly will). Where it makes sense I may even try and leverage his APIs in the YAML tools (as I have been leveraging the existing DWARF parser).</div><div><br class=""></div><div>In my (limited) discussions with Greg, it didn't seem like creating bit-for-bit identical DWARF was something his APIs were suited to.</div><div><br class=""></div><div>In YAML I've made the textual representation mirror the binary representation to a degree that the translation from YAML to binary has very little logic to it. As a point of context the YAML->DWARF implementation for dumping debug_abbrev, debug_str, and debug_aranges is under 100 lines of code.</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">Large tests generated from other compilers on raw source I would expect to appear in something like the test-suite, rather than in an LLVM project's regression or unit test suite.<br class="gmail_msg"></div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div></div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">Large tests will certainly not be included in the clang test suite. YAML representations of DWARF should enable us to make reduced test cases in many situations, and where we cannot we will put the test in an external suite.</div></div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">Why the need for round tripping, then? Would it be sufficient for the test-suite to have binaries checked in next to info about what compiler generated them?</div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div></div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">The benefit of supporting round tripping in and out of a text-based format is that we may be able to reduce the test cases to things that we can include in the Clang test suite.</div></div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div class="gmail_msg">(& why not just have the source checked in & run a variety of buildbot configurations (or one meta-configuration that could enumerate a variety of compilers) with different host compilers to test the behavior? That's how GDB's test suite works (for better and worse, don't get me wrong - there are things that could be improved from that position))<br class="gmail_msg"></div></div></div></div></blockquote><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div></div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">This is actually basically how the LLDB test suite works. There is one huge drawback to this. Not everyone has access to every compiler we want to support, and certainly most people don't have them all installed. As a result having source-based tests means that many people may not be able to reproduce test failures locally. Using YAML encodings to generate the binary DWARF removes the compiler from the picture, and allows everyone to test every compiler's output.</div></div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Fair - so why YAML rather than something more like the unit tests Greg's working on in LLVM?<br class=""></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>I mostly gravitated to YAML because I have experience using YAML-based tests for libObject code, and have found it very useful to be able to translate binaries in and out of YAML for testing.</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""><br class="">(this is clearly my preference - to use the unit test type API, since in both Greg and your case, you're testing an API, not a tool, so it seems cool/fine/reasonable to have an API for generating the input.<br class=""></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>I actually expect in my use case that I'll be testing both APIs and one or more tools. My intention is to write a tool that reads dwarf and dumps Clang ASTs. For that purpose having a YAML->DWARF generator is ideal.</div><div><br class=""></div><div>Also for my use case YAML has an added advantage that when a user reports an issue I can either take a binary or YAML file from the user, and textually reduce that down to a test case which could live in-tree.</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""><br class="">But the alternative question would be: Why not test the LLVM DWARF parsing API Greg's testing, with this yaml input instead of the unit test API?)</div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div>Personally, I think having both types of tests are valuable. Unit tests of APIs are particularly valuable for writing small-grained tests, with limited input sizes. When I start running down the path of constructing Clang ASTs from complex C++ programs the code required to generate that DWARF in a unit test could be substantial, and that would make it a lot harder to write tests.</div><div><br class=""></div><div>Converting a binary to a YAML file is easy, hand crafting DWARF from APIs might not be.</div><div><br class=""></div><div>-Chris</div><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><div class="gmail_quote"><div class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">-Chris</div></div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">- Dave</div><div class="gmail_msg"> </div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"></div><div class="gmail_msg">-Chris</div></div><div class="gmail_msg" style="word-wrap: break-word;"><div class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><div class="gmail_msg"><blockquote type="cite" class="gmail_msg"><div class="gmail_msg">On Dec 12, 2016, at 3:57 PM, David Blaikie via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><br class="gmail_msg m_3406064592247258135m_-6309482676211958824Apple-interchange-newline"><div class="gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg">I realize work is already underway/being committed here, but figured discussing the following in this thread rather than on some random commit email might be better.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">We now have two ways of generating DWARF, both committed in relation to a similar effort to integrate LLDB better with teh rest of the LLVM project.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">There's this YAML effort, to help test the library that will allow the generation of Clang ASTs from DWARF. (currently such code resides in LLDB, and it's proposing to be rolled up into Clang here)<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">Then there's Greg's effort to provide a unit test API for generating DWARF for unit testing LLVM's DWARF parsing APIs for use in LLDB (currently what LLVM has was a fork of LLDB's, and Greg's working on reconciling that, rolling in LLDB's post-fork features, then migrating LLDB to use the fully featured LLVM version)<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">Why are these done in two different ways? They seem like really similar use cases - generating DWARF for the purpose of testing some (LLVM or Clang) API that consumes DWARF bytes.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">Could we resolve this in favor of one approach or the other - I'm somewhat partial to the API approach & writing unit tests against the ClangDebuggerSupport library, myself.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">- David<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg"><div class="gmail_quote gmail_msg"><div dir="ltr" class="gmail_msg">On Wed, Nov 9, 2016 at 2:26 PM Chris Bieneman via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br class="gmail_msg"></div><blockquote class="gmail_quote gmail_msg" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;">Hello cfe-dev,<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">I would like to propose a new Clang library for implementing functionality that is used by LLDB. I see this as the first step in a long process of refactoring the language interfaces for LLDB.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">The short-term goal is for this library is to be a place for us to rebuild functionality that exists in LLDB today and relies heavily on the implementation of Clang. As we rebuild the functionality we will build a suite of testing tools in Clang that exercise this library and more general Clang functionality in the same ways that LLDB will.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">As bits of functionality become fully implemented and tested, we will migrate LLDB to using the Clang implementations, allowing LLDB to remove its own copies. This will provide the Clang community with a higher confidence that changes in Clang do not break LLDB, and it will provide LLDB with better test coverage of the Clang functionality.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">The long-term goal of this library is to provide the implementation for what could some day become a defined debugger<->frontend interface for providing modularized (maybe even plugin-based) language debugging support in LLDB. In the distant future I could see us being able to tell people building new frontends that we have a defined interface they need to implement for the debugger, and once implemented the debugger should “Just Work”.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">The first bit of functionality that I would like to build up into the ClangDebuggerSupport library is materialization of Clang AST types from DWARF. To support this development I intend to add a new tool in Clang that reads DWARF types, generates a Clang AST, and prints the AST. I will also add DWARF support to obj2yaml and yaml2obj, so we will be able to write YAML LIT tests for the functionality.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">If people are in favor of this general approach I’ll begin working in this direction, and I’ll probably add the new library sometime next month.<br class="gmail_msg"><br class="gmail_msg">Thoughts?<br class="gmail_msg">-Chris<br class="gmail_msg">_______________________________________________<br class="gmail_msg">cfe-dev mailing list<br class="gmail_msg"><a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class="gmail_msg"><a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br class="gmail_msg"></blockquote></div></div>_______________________________________________<br class="gmail_msg">cfe-dev mailing list<br class="gmail_msg"><a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="gmail_msg" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br class="gmail_msg"><a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" class="gmail_msg" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br class="gmail_msg"></div></blockquote></div><br class="gmail_msg"></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div><span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;" class="">_______________________________________________</span><br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;" class="">cfe-dev mailing list</span><br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;" class=""><a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" class="">cfe-dev@lists.llvm.org</a></span><br style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><span style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; float: none; display: inline !important;" class=""><a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" class="">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a></span></div></blockquote></div><br class=""></body></html>