<div dir="ltr">FYI I worked around the regression in r285445 by simply changing the initialization syntax. The testsuite still runs flawlessly with 3.6 after that small fix.<div>I would love to add builders for older Clang versions but I only have so many free CPU cycles.</div><div><div><br></div><div>/Eric<br><div><br></div><div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 28, 2016 at 2:13 PM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 28 October 2016 at 21:06, Eric Fiselier <<a href="mailto:eric@efcs.ca">eric@efcs.ca</a>> wrote:<br>
> However libc++'s ultimate consumer is the in-tree<br>
> clang it's going to be installed beside, and the implementation should<br>
> optimize for that case.<br>
<br>
</span>Right, that's why I think that, in a future where we need to hold an<br>
old GCC as requirement and libc++ *needs* to evolve, "it should be ok"<br>
to mark it at a higher GCC version OR Clang OR stage-2.<br>
<br>
But as you say, this is a last resort.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div>