<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 28, 2016 at 10:38 AM, Renato Golin via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 28 October 2016 at 18:12, Ed Maste <<a href="mailto:emaste@freebsd.org">emaste@freebsd.org</a>> wrote:<br>
> It should be possible to search the path for ld.lld first, then ld,<br>
> but to me it seems like it will just be more confusing.<br>
<br>
</span>Hum, for me it would be less confusing. :)<br>
<br>
GCC uses bfd by default, LLVM uses LLD. If you want to change, use -fuse-ld.<br>
<br>
What would be confusing in this scenario?<br></blockquote><div><br></div><div>In practice, I think your proposal can be read for most people as a proposal to do dogfooding LLD more widely in LLVM by making it the default linker. I've been using LLD as default for a long period of time (probably a year) and saw no problem. So it should be doable. Do people okay with that? Probably, as long as it works, no one would really care, maybe?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
<br>
> Clang's current approach (ld from $PATH by default, or ld.arg from<br>
> -fuse-ld=arg) suits us in FreeBSD. Today we have:<br>
>     /usr/bin/ld.bfd (GNU ld 2.17.50)<br>
>     /usr/bin/ld (ld.bfd symlink)<br>
><br>
> We'll soon add<br>
>     /usr/bin/ld.lld<br>
<br>
</span>This seems like a simple enough approach. I guess my problem is more<br>
about building toolchains than shipping them.<br>
<span class=""><br>
<br>
> The only downside of -fuse-ld= that I'm aware of affects GCC only, not<br>
> Clang: GCC accepts only -fuse-ld=bfd and -fuse-ld=gold, and Davide's<br>
> patch to add -fuse-ld=lld was met with hostility. But that shouldn't<br>
> have any effect on Clang.<br>
<br>
</span>Just had a look at the thread. Some silly comments were expected, but<br>
I think Davide has withdrawn his patch too early.<br>
<br>
AFAIK, there's absolutely nothing in the GCC license, moto and<br>
copyright statements that forbid the usage of a non-GNU linker, and<br>
the argument "lld has bugs" is pointless.<br>
<br>
I would try again.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
cheers,<br>
--renato<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>