<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">Apart from the obvious licencing issues, each time I have moved from one version of VC++ to another, the big problem I have had is not specifically the ABI at the register passing, stack organisation level, but rather the implementation details of the Standard C++ libraries, and in particular the STL containers.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">While the compiler team puts considerable effort into maintaining the ABI, the C++ library implementation usually changes a lot.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">Since this is largely in the form of very complex headers defining templates which in turn cause other helper templates to be used, it is here that I find things go awry.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">So for C++, a function like:<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small"><div style="margin-left:40px"><span style="font-family:monospace,monospace">std::list<int> foo();</span><br></div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">seems simple enough, but if the caller and the callee are compiled with different versions, it usually won't work because of some artefact of the STL implementation tuning that occurs between versions.  In particular, this impacts things like using C++ interfaces across DLLs and in pre-compiled libraries.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">I think that the ABI maintenance in this case tends to be for C and POD compatability, but not for the higher level C++ compatability which is unfortunate and restricts how we can use C++.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">Is it possible that it is this aspect of the version change that is causing your ABI difficulties?<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small;margin-left:40px">MartinO<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 7 September 2016 at 20:18, Zachary Turner via llvm-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Can you elaborate on the abi incompatibility?  I thought there were no breaks <br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Sep 7, 2016 at 7:59 AM James Molloy via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>Firstly sorry I'm a bit late responding on this one. Internally to ARM we build LLVM for Windows. Our current build cluster has only VS2013 installed and as a result of this thread we've been working on getting VS2015 installed. This involves a certain amount of IT-wrangling as the cluster we use is company-wide. There have been some hiccups regarding licensing of MSVC professional (we can't use the community edition for the same reasons mentioned by Paul previously) but we hoped to be ready in time for the 15th September switchover date.</div><div><br></div><div>It's recently been realised that VS2013 and VS2015 are not ABI compatible (something that really surprised me), and this means we have to synchronize moving LLVM's build to VS2015 as well as upgrading a third party library that we receive from the vendor in compiled library form. This is not something we're capable of doing by September 15th.</div><div><br></div><div>We try really hard at ARM to hide our internal processes because we believe that they're on the whole irrelevant to the community, however in this case we'd be really stuck, unable to get production builds.</div><div><br></div><div>As this is an ABI-incompatible upgrade, and it's changing the informal policy on upgrades, could we please have some more grace time? Ideally another month, so the 15th October. If we haven't sorted it by then, it's our problem.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>James</div></div><br><div class="gmail_quote"></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 1 Sep 2016 at 21:06 Mehdi Amini via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div>On Sep 1, 2016, at 1:05 PM, Reid Kleckner <<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 1, 2016 at 12:53 PM, Mehdi Amini via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div>Isn’t a big (the most) reason for supporting “old” toolchains to allow downstream users to upgrade with some flexibility?</div><div>If I have a large codebase that is using LLVM (let say a few custom backends), and is validated with “MSVC 2013”, I can upgrade to “2015” but I will need some qualification/validation: this is not free and take some time. If you drop aggressively supports for “old” toolchain it means that I’m either stuck with an “old” LLVM or that I have to update earlier than expected.</div><div><br></div><div>Isn’t this usually balanced in upstream LLVM to upgrade when there is a real *benefit* to it? </div><div>I’m mentioning it because it seems to conflict with the "always upgrade to the newest one unless there are serious issues with it” you mentioned above.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree, we should raise the minimum VS version requirement when the benefits to the LLVM community outweigh the costs of switching for major LLVM contributors and users. I think we'll always make that decision in the same way: by raising it on the mailing lists and discussing the pros and cons. That's basically what David said when he kicked this whole discussion off, anyway:</div><div><br></div><div>"""<span style="font-size:12.8px">But if we find ourselves in a situation where asking folks to upgrade to a compiler which has been widely deployed soothes development for the greater LLVM community, we should consider dropping support for the older versions of that compiler."""</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">I think everything is working as intended here.</span></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>Right, to be clear there is no misunderstanding: I was absolutely not suggesting the opposite when answering Zach..</div><div><br></div><div>— </div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div>Mehdi</div></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br></div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><span style="font-size:12.8px"> We raised the VS 2013 upgrade issue, discussed it, determined that it was holding us back, and now we're doing the upgrade. If VS "15" brings major language compatibility improvements, I imagine we'll be having this same discussion again next year. If it doesn't, and supporting 2015 and "15" at the same time has the same cost, then we won't bother raising the floor for a while.</span></div></div></div></div>
</div></blockquote></div></div><div style="word-wrap:break-word"><div></div><br></div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">______________________________<wbr>_________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div>
______________________________<wbr>_________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>