<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Suppress using comments (or pragma):</div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Suppress using hashes</div></div></blockquote><div><br></div><div>At Sony I have had a number of customer requests for this feature, i.e. the analyzer to not output suppressed warnings. My preference is to feed in the hashes to clang, the reason for this is three fold. (1) From an investigation our customers do not want to add suppression's as <a href="http://comments.in">comments.in</a> the source code.  (2) Different teams may want to handle suppression's differently where many teams write/use the same code base (3) A developer may want to suppress everything that is not theirs (only interested in new warnings that they have introduced) whilst the overnight build may want no suppressions (or limited suppressions).  Using the comment/pragma method doesn't allow for configurability in different workflows.</div><div><br></div><div>Currently we provide tools that use the hashes stored in a simple json file (and suppress in the report viewer). I was thinking along the lines of passing this json file back into clang.  A json file containing a simple list of hashes is relatively source control friendly, though it is one more file to checkin (i.e. one file to store all hashes per project - obviously developers could decide to do one file per source file too).</div><div><br></div><div>I understand that some developers/teams may prefer the comment or pragma option.  Would anybody object to support both methods?  And are you open to using a json file as the input?</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Phillip</div><div><br></div><div> </div></div></div></div>