<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 17, 2016 at 11:36 AM, Maria Gottschalk via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>> schrieb am 14:16 Mittwoch, 17.August 2016:<br>
> On 16 August 2016 at 19:41, Maria Gottschalk via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> If major version < 5: never emit abi tags.<br>
>> If major version >=5: emit abi tags if requested with __attribute ((__abi_tag__ ("..."))).<br>
<br>
><br>
<br>
> I don't think that's appropriate, as that would change the behaviour<br>
> based on the library's version, not its source code.<br>
<br>
<br>
</span>That's precisely the point: every version of gcc comes with it's own copy of libstdc++. For compile-time linking you are supposed to use exactly this copy and nothing else. Now, if clang wants to use libstdc++ from gcc-4.9.2, it has to behave like gcc-4.9.2. And that means not emitting abi tags, even if they are in the code. Doing what gcc-4.9.2 does is the well tested and the de facto right behaviour when using libstdc++ from 4.9.2, even if you think it's buggy.<br>
<br>
And the fact that nobody has ever seen gcc emitting abi tags before gcc5 translates to the simple logic outlined above<br></blockquote><div><br></div><div>Except, as Richard mentioned, it's not actually a problem that needs to be fixed. That the mangled names of the inline functions are different is effectively irrelevant.</div><div><br></div></div></div></div>