<div dir="ltr">From my perspective:<br>Do whatever makes y'all happy here :)<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 4, 2016 at 4:27 AM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 4 July 2016 at 00:42, Robinson, Paul <<a href="mailto:paul.robinson@sony.com">paul.robinson@sony.com</a>> wrote:<br>
> Daniel claimed it was not different, even though he proposed the text.<br>
> I think it is better, as "egregious" (even though it is qualitative)<br>
> helps identify what "rare" circumstances would come under the policy.<br>
> As a non-lawyer I do think it's different.<br>
<br>
</span>I personally agree with you, both on helping identify "rare" (as what,<br>
not when), and for easing non-lawyers minds.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div>