<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jun 14, 2016 at 12:43 AM Chandler Carruth via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 13, 2016 at 5:03 PM Hal Finkel via lldb-dev <<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org" target="_blank">lldb-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">----- Original Message -----<br>
> From: "Hans Wennborg via cfe-dev" <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>><br>
> To: "llvm-dev" <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>>, "cfe-dev" <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>>, "LLDB Dev" <<a href="mailto:lldb-dev@lists.llvm.org" target="_blank">lldb-dev@lists.llvm.org</a>>,<br>
> "openmp-dev (<a href="mailto:openmp-dev@lists.llvm.org" target="_blank">openmp-dev@lists.llvm.org</a>)" <<a href="mailto:openmp-dev@lists.llvm.org" target="_blank">openmp-dev@lists.llvm.org</a>><br>
> Cc: "r jordans" <<a href="mailto:r.jordans@tue.nl" target="_blank">r.jordans@tue.nl</a>>, "Paul Robinson" <<a href="mailto:Paul_Robinson@playstation.sony.com" target="_blank">Paul_Robinson@playstation.sony.com</a>><br>
> Sent: Monday, June 13, 2016 6:54:19 PM<br>
> Subject: [cfe-dev] What version comes after 3.9? (Was: [3.9 Release] Release plan and call for testers)<br>
><br>
> Breaking this out into a separate thread since it's kind of a<br>
> separate<br>
> issue, and to make sure people see it.<br>
><br>
> If you have opinions on this, please chime in. I'd like to collect as<br>
> many arguments here as possible to make a good decision. The main<br>
> contestants are 4.0 and 3.10, and I've seen folks being equally<br>
> surprised by both.<br>
><br>
> Brain-dump so far:<br>
><br>
> - After LLVM 1.9 came 2.0, and after 2.9 came 3.0; naturally, 4.0<br>
> comes after 3.9.<br>
><br>
> - There are special bitcode stability rules [1] concerning major<br>
> version bumps. 2.0 and 3.0 had major IR changes, but since there<br>
> aren't any this time, we should go to 3.10.<br>
><br>
> - The bitcode stability rules allow for breakage with major versions,<br>
> but it doesn't require it, so 4.0 is fine.<br>
><br>
> - But maybe we want to save 4.0 for when we do have a significant IR<br>
> change?<br>
<br>
I think that this is the right approach, and we happen to have a natural forcing function here: opaque pointer types. I think we should increment the major version number when opaque pointer types are here, as it will be a major breaking change, and then we'll have a version 4.0. Until then, unless something else breaking comes up, 3.10 sounds fine to me.<br></blockquote><div><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>+1, complete agreement.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>While I'm not sure opaque pointer types are going to increment versions I'm also in agreement that 3.10 is the right way to go.</div><div><br></div><div>-eric</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div></div>