<p dir="ltr">I think we should start two other threads: one about git tooling on Windows and one about infrastructure problems migrating to git. </p>
<p dir="ltr">I'm confident we can solve both problems relatively easily. </p>
<p dir="ltr">Cheers, <br>
Renato </p>
<div class="gmail_quote">On 1 Jun 2016 10:09 p.m., "Aaron Ballman" <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Jun 1, 2016 at 3:25 PM, James Y Knight <<a href="mailto:jyknight@google.com">jyknight@google.com</a>> wrote:<br>
> IMO, if we're switching to git, we should just be clear up front that all<br>
> committers will be expected to switch to git as well -- or at least, if they<br>
> want to use something else (e.g. mercurial's git bridge/etc), that it's<br>
> their own problem.<br>
<br>
So anyone still using svn should not expect it to work? That sounds<br>
like a great way to alienate (at least some) active contributors.<br>
However, I do agree that clarity would be nice regarding whether the<br>
decision to switch to git has been "finalized" or not.<br>
<br>
> It is truly NOT that big an imposition to require the use of git.<br>
<br>
One thing to keep in mind is how well supported the tools are for the<br>
platforms we have contributors actively developing on. As a data<br>
point, I'm on Windows. Last time I tried using TortoiseGit (which<br>
admittedly was over a year ago), it was not ready for production use<br>
due to crashes with simple operations. On the other hand, TortoiseSVN<br>
works very well. While I can certainly make use of the command line, I<br>
don't predominately live in one like others might on non-Windows<br>
systems. So yes, it may be an imposition to require the use of git.<br>
<br>
I've not used the git integration in MSVC, so I can't speak to how<br>
well that may work with a project as complex as ours (perhaps someone<br>
else has experience and can speak to it), but that may also be a<br>
viable alternative for those of us on Windows that are already using<br>
MSVC. Other GUI alternatives may also exist that I'm simply unaware<br>
of.<br>
<br>
> And knowing how to use git at at least a basic level is an important skill for a<br>
> lot of software development now -- no matter what LLVM does, so I don't feel<br>
> bad for making anyone spend time learning how to use it.<br>
><br>
> I really don't think that promising and requiring that svn-client using<br>
> people (especially committers: read-only access seems a lot less potentially<br>
> problematic) will keep getting a good development experience after the<br>
> migration is a good idea. I mean, if SVN also happens to work with the<br>
> chosen hosting/workflow in the end, that's fine, I guess. But, I feel that<br>
> should be considered a "if it works, that's okay, but it's not recommended,<br>
> and is not guaranteed" kind of thing.<br>
<br>
I'm uncomfortable with the idea of jettisoning SVN entirely right out<br>
of the gate.<br>
<br>
~Aaron<br>
<br>
> Making that a requirement locks us into the use of github as the primary<br>
> repository: no other git hosting has svn support, afaik.<br>
> It means we can't introduce any workflows that wouldn't work well for svn<br>
> users -- or if we do, that such users will probably complain anew when that<br>
> happens.<br>
> And if github's svn bridge turns out to have fatal problems, do we then<br>
> abandon the migration?<br>
><br>
><br>
><br>
> On Wed, Jun 1, 2016 at 2:36 PM, Aaron Ballman via cfe-dev<br>
> <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Wed, Jun 1, 2016 at 2:18 PM, Renato Golin via llvm-dev<br>
>> <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> > On 1 June 2016 at 17:02, John Criswell <<a href="mailto:jtcriswel@gmail.com">jtcriswel@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >> Do you have a set of volunteers lined up to do such a migration?<br>
>> >> Getting<br>
>> >> people willing to do the migration will obviously be key, and that was<br>
>> >> the<br>
>> >> one thing I didn't see in the original email.<br>
>> ><br>
>> > Hi John,<br>
>> ><br>
>> > Well, first we need to know if people are in favour, then if the<br>
>> > migration won't bring any serious problem, and then we can think of a<br>
>> > migration plan. :)<br>
>> ><br>
>> > So far, it seems people are mostly in favour, with a few that reported<br>
>> > being locked into SVN. I had anticipated that, and have proposed<br>
>> > GitHub's SVN integration, which allows read-write access, so it should<br>
>> > be mostly ok. We need more tests on that side to be sure, though.<br>
>> ><br>
>> > The biggest problem we're facing right now is how to sync the repos.<br>
>> > The existing llvm-repos format with all projects as sub-modules seem<br>
>> > to be a good candidate, but I still haven't seen a consensus on how<br>
>> > we'd do that.<br>
>> ><br>
>> > About the migration plan, most people seem to agree a step-by-step<br>
>> > process is necessary. So, first we move to git-only, possibly with<br>
>> > sub-modules,<br>
>><br>
>> Despite people's reservations of a git-only repository? I mean, we<br>
>> still don't know that this will even work for people who wish to stay<br>
>> with SVN. I am really not comfortable with this decision based on "it<br>
>> should be mostly ok" from above, but maybe I am misunderstanding<br>
>> something.<br>
>><br>
>> ~Aaron<br>
>> _______________________________________________<br>
>> cfe-dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
>> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
><br>
><br>
</blockquote></div>