<div dir="ltr">In general, I agree here. I'm still unconvinced that this needs to happen this way.<div><br></div><div>-eric</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Mar 8, 2016 at 4:39 AM Aboud, Amjad via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Hi,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I said it before and I am saying it again, I do not think that this proposal is needed to support Codeview.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><span>1.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      
</span></span></span><u></u><span dir="LTR"></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Why cannot Codegen make use of current DIType metadata to represent the codeview types?<u></u><u></u></span></p>
<p><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><span>2.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      
</span></span></span><u></u><span dir="LTR"></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Why cannot “DW_TAG_typedef” be used to generate the “DICodeViewUDT” symbol?<u></u><u></u></span></p>
<p><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><span>3.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      
</span></span></span><u></u><span dir="LTR"></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Why do we need the TypeIndex?<u></u><u></u></span></p>
<p style="margin-left:1.0in">
<u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol;color:#1f497d"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">        
</span></span></span><u></u><span dir="LTR"></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">DISubprogram and DIVariable simply point to the DIType metadata, instead of having an index into an array where these DIType
 are stored?!<u></u><u></u></span></p>
<p><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><span>4.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      
</span></span></span><u></u><span dir="LTR"></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Why the “TypeRecords” are of type MDString? Are they the source name of the type?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I believe that current Debug Info metadata contains all information needed to create the codeview information in codegen.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Thus, I do not see a need to either modify Clang or even modify the LLVM IR.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Please, if you have a concrete case where you think we have lost information needed for codeview between Clang and Codegen, tell us about it and I will be happy
 to help you figure out how to retrieve this information from current DI metadata.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Thanks,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Amjad<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><a name="msg-f:1528237407296438802__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></a></p>
<div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt">
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><a name="msg-f:1528237407296438802______replyseparator"></a><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> llvm-dev [mailto:<a href="mailto:llvm-dev-bounces@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev-bounces@lists.llvm.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>David Blaikie via llvm-dev<br>
<b>Sent:</b> Thursday, March 03, 2016 20:26<br>
<b>To:</b> Reid Kleckner <<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>><br>
<b>Cc:</b> <a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>; <a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [llvm-dev] [cfe-dev] RFC: CodeView debug info emission in Clang/LLVM<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div></div></div></div><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt">
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">I think it'd be reasonable to at least figure out a good way to do type references consistently across the two schemes, but I'm OK with the idea of having a blob of opaque type information for different debug info formats, created by frontends
 (& don't mind if the library for building that blob live in LLVM or Clang for now - the DWARF one at least would probably live in LLVM because type info and other DWARF are described by similar/the same constructs (DIEs, abbrevs, etc) - but it seems like that's
 not the case for PDB, so there might not be any code to share between LLVM's CodeView needs and the type info construction - then it's just a matter of whether pushing that library down into LLVM for other frontends to use would be good, which it probably
 will be at some point, so if it goes into Clang I'd at least try to keep it pretty well separated)<br>
<br>
Potentially that consistency could be created by going the other way - replace DITypeRef with an int, then have the retained types list be the int->type mapping. Skipping the mangled names. (& skip the retained types list for CV/PDB)<br>
<br>
- Dave<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On Wed, Mar 2, 2016 at 5:19 PM, Reid Kleckner via llvm-dev <<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Circling back around 4 months later...<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I now believe that we should just let the frontend generate CV type info. It's really not worth the hassle to try to have a common representation. Enough C++ ABI-specific information leaks into the format that it's really better to avoid
 trying to create a union of DWARF and CV type info in LLVM DI metadata. We were able to reuse all the other non-type DI metadata, such as location info and scope info, to emit inline line tables and variable locations, so I think we did OK on reusing the existing
 infrastructure. Compromising at not reusing the type representation seems OK.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I haven't come up with any ideas better than the design that Dave Bartolomeo outlined below, so I think we should go ahead with that. One thing I considered was extending DITypeRef to be a union between MDString*, DIType*, and a type index,
 but I think that's too invasive. I also don't want to make a whole DIType heap allocation just to wrap a 32-bit type index, so I'm in favor of putting the indices into DISubprogram and DIVariable.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Any thoughts on this plan?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Thu, Oct 29, 2015 at 10:11 AM, Dave Bartolomeo via cfe-dev <<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:14.0pt">Proposed Design</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>How Debug Info is Generated</b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The CodeView type records for a compilation unit will be generated by the front-end for the source language (Clang, in the case of C and C++). The front-end has access to the full
 type system and AST of the language, which is necessary to generate accurate debug type info. The type records will be represented as metadata in the LLVM IR, similar to how DWARF debug info is represented. I’ll cover the actual representation in a bit more
 detail below.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The LLVM back-end will be responsible for emitting the CodeView type records from the IR into the output .obj file. Since the type records will already be in the correct format,
 this is essentially just a copy. No inspection of the type records is necessary within LLVM. The back-end will also be responsible for generating CodeView symbol records, line numbers, and source file info for any functions and data defined in the compilation
 unit. The back-end is the logical place to do this because only the back-end knows the code addresses, data addresses, and stack frame layouts.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>Representation of CodeView in LLVM IR</b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">DICompileUnit</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ e<i>xisting fields</i></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ CodeViewTypes : DICodeViewTypes</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New""> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">DICodeViewTypes</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ TypeRecords : MDString[]</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ UDTSymbols : DICodeViewUDT[]</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New""> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">DICodeViewUDT</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ Name : MDString</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ TypeIndex : uint32_t</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New""> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">DIVariable</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+
<i>existing fields</i></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ TypeIndex : uint32_t</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New""> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">DISubprogram</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+
<i>existing fields</i></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Courier New"">+ TypeIndex : uint32_t</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The existing DICompileUnit node will have a new operand named CodeViewTypes, which points to the new DICodeViewTypes node that describes the CodeView type information for the compilation
 unit. <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The DICodeViewTypes node contains two operands:
<u></u><u></u></p>
<p>-<span style="font-size:7.0pt">          </span>TypeRecords, an array of MDStrings containing the actual CodeView type records for the compilation unit, sorted in ascending order of type index.<u></u><u></u></p>
<p>-<span style="font-size:7.0pt">          </span>UDTSymbols, and array of DICodeViewUDT nodes describing the user-defined types (class/struct/union/enum) for which CodeView symbol records will need to be emitted by the back-end.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The DICodeViewUDT node contains two operands:<u></u><u></u></p>
<p>-<span style="font-size:7.0pt">          </span>Name, an MDString with the name of the symbol as it should appear in the CodeView symbol record.<u></u><u></u></p>
<p>-<span style="font-size:7.0pt">          </span>TypeIndex, a uint32_t holding the CodeView type index of the type record for the user-defined type’s definition.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The DICodeViewUDT nodes are necessary because they are generally the only references to the definition of the user-defined type. Other uses of that type refer to the forward declaration
 record for the type, and without a reference to the definition of the type, the linker will discard the definition record when it merges the type information into the PDB.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">To specify the CodeView type for a variable or function, the DIVariable and DISubprogram nodes will have an additional TypeIndex operand containing the type index of the type record
 for that variable or function’s type. This operand will be set to zero when CodeView debug info is not enabled.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The above representation essentially extends the existing DWARF-focused debug metadata to also include CodeView info. This was the least invasive way I found to add CodeView support,
 but it may not be the right architectural decision. It would also be possible to have the CodeView metadata entirely separate from the DWARF metadata. This would reduce the size of the IR when only one form of debug information was being emitted, which is
 presumably the common case. However, I expect it would complicate the scenario where both DWARF and CodeView are being emitted; for example, would having two dbg.declare intrinsics for a single local variable confuse existing consumers of LLVM IR? I’m hoping
 someone more familiar with the existing debug info architecture can provide some guidance here if there’s a better way of doing this.<u></u><u></u></p>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div></div></div><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt"></div>
</div>
<p>---------------------------------------------------------------------<br>
Intel Israel (74) Limited</p></div><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">

<p>This e-mail and any attachments may contain confidential material for<br>
the sole use of the intended recipient(s). Any review or distribution<br>
by others is strictly prohibited. If you are not the intended<br>
recipient, please contact the sender and delete all copies.</p></div><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"></div>

_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-dev@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-dev</a><br>
</blockquote></div>