<div dir="ltr"><div>> <span style="font-size:12.8px">In any case it looks strange. And does libc++ even have Windows support?</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">No, but various attempts have been made to add support, including trying to support Windows dllimport/export semantics.</span></div><div><br></div>> <span style="font-size:12.8px">Sorry, no idea what hidden will expand to on COFF.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Thanks. I was already pretty sure that the visibility attribute was an oversight. Not an intended difference.</span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 10, 2015 at 12:28 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>> #define _LIBCPP_INLINE_VISIBILITY __attribute__((__always_inline__))<br>
>> #define _LIBCPP_ALWAYS_INLINE  __attribute__((__visibility__("hidden"),<br>
>> __always_inline__))<br>
>><br>
>> I'm almost certain this difference is unintentional. However before I remove<br>
>> one in favor of the other I would like to be sure this is the correct thing<br>
>> to do.<br>
>><br>
>> I would like to find out if:<br>
>><br>
>> 1.Do visibility attributes have any effect on windows? If not the two<br>
>> definitions are already functionally identical.<br>
><br>
> Maybe it could affect linkage? Rafael or Reid would probably know.<br>
><br>
> In any case it looks strange. And does libc++ even have Windows support?<br>
<br>
<br>
</span>Sorry, no idea what hidden will expand to on COFF.<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div>