<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 2, 2015 at 4:27 PM, John Snow via cfe-dev <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi, all:<br>
<br>
I'm trying to find an official notice of support (or a contrary notice)<br>
for Clang++ and -D_FORTIFY_SOURCE=2.<br>
<br>
The QEMU project ran into an issue recently [1] where Clang++<br>
(3.5.0-9.fc22) failed to compile certain files because it does not have<br>
definitions for __builtin_va_pack_len (and friends). This kicks up<br>
errors when using glibc, cstdio and _FORTIFY_SOURCE together.<br></blockquote><div><br></div><div>We still do not support __builtin_va_pack_len and friends (and other semantic requirements of fortify that rely on details of GCC's phase ordering). We provide other extensions that can be used to implement (most of) the functionality of -D_FORTIFY_SOURCE, but the maintenance cost to us of supporting those GCC builtins directly is sufficiently high that we don't (currently) intend to do so.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
When researching the problem, we ran across an llvm bug [2] where<br>
Richard Smith states: "_FORTIFY_SOURCE + glibc + clang is not supported<br>
and does not work".<br>
<br>
However, in testing Clang++ 3.7.0-1.fc23, I notice that<br>
-D_FORTIFY_SOURCE does indeed appear to work. Is that a fluke, or do<br>
modern versions (>3.5.0) of Clang actually support this combination?<br></blockquote><div><br></div><div>Current glibc headers use __builtin_va_arg_* only for GCC 4.3 onwards, and Clang claims to be GCC 4.2. It's still an unsupported combination, and while it might compile, some of the checks are unlikely to work because they require a frontend inliner to be useful (for instance, some of them require __builtin_object_size to look through function call boundaries before the frontend type information is erased). We have heard reports from users that the combination of Clang and glibc fortify is not currently useful for them.</div><div><br></div><div>If it works for you and provides value, that's great, but you should be aware that the support story is likely to be worse than usual for an open-source project: all of the effort I can see on the Clang side for fortify-like features is being directed towards creating a more principled set of language extensions (and using them to implement fortify-like features in various flavours of libc) rather than directly supporting the existing GCC set. Some of these are a close or exact match to the GCC extension (such as our support for __builtin_object_size and __builtin_constant_p), and some are not (such as our enable_if attribute and upcoming pass_object_size attribute).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I can't find official documentation pointing towards either support or<br>
exclusion of this feature, so a firm answer pointing to either direction<br>
would be helpful.<br>
<br>
Thank you,<br>
--John Snow<br>
<br>
[1] QEMU discussion:<br>
<a href="https://lists.nongnu.org/archive/html/qemu-devel/2015-10/msg06997.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.nongnu.org/archive/html/qemu-devel/2015-10/msg06997.html</a><br>
[2] <a href="https://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=23277#c2" rel="noreferrer" target="_blank">https://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=23277#c2</a><br>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-dev@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>