<div dir="ltr"><div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote">Hi!
A patch about bug identification just got accepted (<br><a href="http://reviews.llvm.org/D10305">http://reviews.llvm.org/D10305</a>), however one of the weakness of the current<br>method is the lack of unique identifiers for static analyzer checkers, that<br>remain unchanged over time. Right now the checkers are identified by full<br>name including packages, which is not a robust solution, because these<br>checkers are sometimes moved to a separate package.
I would like to propose a new requirement for the names of the checkers. If<br>the checker names (without the package names) would be unique and unchanged<br>over time, it would be possible to use the names in the issue hashes and<br>moving a checker to another package would not affect the hashes.
If you find this requirement reasonable, I will propose a patch which makes<br>checker name collision a hard error (even when they are in different<br>package).
In case you think this requirement is overly restrictive an alternative way<br>would be to have an extra string for each checker which can be similar to<br>git commit hashes.
What do you think?
Thanks,<br>Gabor</blockquote></div><div><br></div><div>Hi Gabor.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I would like to propose a new requirement for the names of the checkers. If the checker names (without the package names) would be unique and unchanged over time, it would be possible to use the names in the issue hashes and moving a checker to another package would not affect the hashes.</blockquote><div><br></div><div>Would checker names (without the package names) end up containing redundant information to avoid collisions? e.g. Would Unix.API have to become something like Unix.UnixAPI to avoid a collision with OSX.API?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">In case you think this requirement is overly restrictive an alternative way would be to have an extra string for each checker which can be similar to git commit hashes. <br></blockquote><div><br></div><div>This sounds better to me, or maybe a GUID?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Sean Eveson</div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:'Segoe UI','Segoe UI Web Regular','Segoe UI Symbol','Helvetica Neue',Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px;line-height:18.85px">SN Systems - Sony Computer Entertainment</span><br></div></div>