<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> I don't know how fast/slow comes into this. See Chris's mail for more<br>
> comments on this. I think you're concentrating too hard on this particular<br>
> axis to the detriment of the discussion. I think a better way is to look at<br>
> it as "signal to noise" ratio.<br>
<br>
Chris' CI is orders of magnitude better than ours. In his<br>
infrastructure, speed is a lot less relevant when waiting a fix/revert<br>
to work (make it green).<br>
<br>
I do agree with almost everything else except one thing: We had three<br>
pandas to solve the speed issue. But more often than I'd like, they'd<br>
pick three consecutive commits and keep dozens of commits waiting.<br>
That makes the value of maintaining more bots, smaller.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Honestly I'm not sure if redundant builders are the solution here, but<br>
> rather the phased system. Basically more noise (e.g. they're all going to<br>
> fail) isn't going to help. That said, if they help you reduce time to find<br>
> problems then it's great.<br>
<br>
I described some of those problems above, so I agree with you.<br>
<br>
Moving to something like the GreenBots seem like the best option.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Seems like you and Chris now have a plan so I'm going to bow out of the discussion :)</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>