<div dir="ltr">RFC:<div>Often, clang-tidy diagnostics leave you standing in the rain - someone claims what you just did is a bad idea, but there is neither a fixit provided, nor do you understand why there might be a problem.</div><div><br></div><div>Especially as we delve into the realm of more, um, controversial checks (cpp-core-guidelines), links to more documentation would be sometimes beneficial.</div><div><br></div><div>The question is if / how we'd best link to more docs from clang-tidy diagnostics.</div><div><br></div><div>Requirements are:</div><div>- for a single clang release, the docs should be static (we don't want the docs to not reflect the checks)</div><div>- for ToT, the docs shouldn't change unless we either verify that the updates are purely doc-fixes, or the code has changed to reflect the new docs</div><div>- links need to be short, otherwise diags get too chatty</div><div><br></div><div>One possible solution would be to create a simple link-forwarding service on <a href="http://llvm.org">llvm.org</a> (some JS inside a doc file), that will rewrite links into which we can encode whatever we want (revision, link-stamp, whathaveyou) to the relevant upstream docs (mostly github pages at a certain git hash).</div><div><br></div><div>Thoughts? Am I crazy?</div><div>Cheers,</div><div>/Manuel</div></div>