<div dir="ltr"><div>Hi Language Lawyers!<br><br>In PR23827 ( <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__llvm.org_bugs_show-5Fbug.cgi-3Fid-3D23827&d=AwMFaQ&c=8hUWFZcy2Z-Za5rBPlktOQ&r=CnzuN65ENJ1H9py9XLiRvC_UQz6u3oG6GUNn7_wosSM&m=17BngoQArftkINet3NRNu9WVFtBzGDM6quiH-_vyFTU&s=TVzKPGZzSHkGDgQLIbe15YwNCTM_cJ9c_5Zhevtot2Q&e=">https://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=23827</a> ), a bitwise op on booleans is considered equivalent to a logical op:<br> <br>  if ((x < 3) & (y > 10))<br><br>effectively becomes:<br> <br>  if ((x < 3) && (y > 10))<br><br>where x and y are of type 'int'. The second statement (&&) requires short-circuit evaluation to bypass the y comparison when the x comparison is false (creates an extra branch vs. the original code).<br><br>From N4296 -<span style="font-size:12pt;font-family:"LMRoman12""> </span><br>4.5 Integral Promotions:<br>"A prvalue of type bool can be converted to a prvalue of type int, with false becoming zero and true becoming one."<br><br>5.11 Bitwise AND operator:<br>"The usual arithmetic conversions are performed; the result is the bitwise AND function of the operands."<br> <br>Is the type promotion optional ("can be")? Under what conditions would the promotion be performed?<br><br>Assuming the transform is correct, what is the recommended way to write this in C/C++ to achieve the desired effect: we want both comparisons to be evaluated (do *not* want short-circuiting)?<br><br></div>FWIW, the IR coming out of clang looks like what I expect: the i1 types are zexted and fed into an 'and i32'. It's the IR and backend optimizations that are surprising me.<br><div><div><br></div></div></div>