<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 17, 2015 at 11:22 AM, Edward Diener <span dir="ltr"><<a href="mailto:eldlistmailingz@tropicsoft.com" target="_blank">eldlistmailingz@tropicsoft.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I would suggest that clang actually spend some time telling programmers how to use their product.</blockquote><div><br></div><div>If only the compiler could document itself :)</div><div><br></div><div>On a more serious note, patches in this area are more than welcome. It took me some time to realize this, but people working on clang are mostly employed by companies that want them to work on whatever's important to them. This means that those people know exactly how to use the compiler. If you're buying a product based on clang then you can request the company that's selling it to provide documentation. But for you, me and everyone else using the open source compiler it means that anything we see missing we'll have to do ourselves or just wait until someone gets to it, if they do. I'm sure you'll find out the list of possible values for -std switch, why not contribute a patch documenting them once you do?</div><div><br></div><div>On a personal note, I find your tone unacceptable if you expect a productive discussion. I understand your frustration as I've been there many times but you have to understand that people in this community are doing their best and are aware of shortcomings, which is why patches are more than welcome.</div></div></div></div>