<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 21, 2015 at 2:01 PM, Ehsan Akhgari <span dir="ltr"><<a href="mailto:ehsan.akhgari@gmail.com" target="_blank">ehsan.akhgari@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Mon, Apr 20, 2015 at 5:33 PM, Reid Kleckner <span dir="ltr"><<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_extra">I think this would be a great addition! In general, -Wshadow fires in a lot of situations, and I think having more granularity here is helpful for users.<br></div></blockquote><div><br></div></span><div>Note that -Wshadow doesn't diagnose this specific case, so my proposal isn't really a subset of -Wshadow.</div></div></div></div></blockquote><div><br>Right, this sounds like a new and useful warning by itself.</div><div><br></div><div>I was mostly saying this seems like the right direction. The existing checks under -Wshadow are both too little and too much. Having more checks and more granular flags will help us explore the space.</div></div></div></div>