<div dir="ltr">Apparently in a quest for brevity I left too much ambiguous. Some clarifying points:<div><br></div><div>1) I had tried to make it clear with the subject, but this *only* applies to MinGW toolchains shipping without C++11 <thread> and <mutex> support. That means (from the limited information available in their documentation) that mingw-w64 is fine, and even mingw when using thread-posix is fine.</div><div><br></div><div>2) When I listed my use cases, I meant the use cases for the *specific* narrow set of non-C++11 <thread> providing toolchains. There are many good and valid uses cases for MinGW in general, I just didn't see the need to enumerate them. But for whatever reasons, some folks are avoiding the more modern MinGW toolchains, and I think we need to understand why.</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 24, 2014 at 5:47 AM, Óscar Fuentes <span dir="ltr"><<a href="mailto:ofv@wanadoo.es" target="_blank">ofv@wanadoo.es</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@gmail.com">chandlerc@gmail.com</a>> writes:<br></span><span class="">> 2) Cross-compiling a Windows clang.exe (and other tools) from a Linux (or<br>
> other host) box.<br>
<br>
</span>I have no idea how cross-compiling from other OS can solve shortcomings<br>
on the *runtime* libraries of a toolchain.<br></blockquote><div><br></div><div>? The use case is "why mingw + threads-win32"; we just need some alternative strategy for addressing this use case. If mingw-w64 were a viable alternative, I have to assume that people would already be using it (it's been around and working well for ages). So I'm trying to find yet another alternative way to address the use case.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
[snip]<br>
<span class=""><br>
> I *really* don't want to spend lots of time going<br>
> there because it seems like a low-value platform, but we can.<br>
<br>
</span>Thanks, I knew that you consider MinGW* "low-value" all along.</blockquote><div><br></div><div>Not at all! What I don't think has high value is trying to add libc++ support to a variant of mingw which seems stalled and not going anywhere. But that is just one variant! There are a ton of high-value mingw-based systems, such as mingw-w64. But none of those *need* libc++ because they have a reasonable modern and high quality C++11 standard library already. =]</div></div></div></div>