<div dir="rtl"><div dir="ltr">Hi Oscar,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">The question is should llvm start using <thread> and <mutex> when mingw+win32 threads does not support these.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">What is the reason to use mingw+win32 threads instead of mingw+pthreads which does support the above?<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Yaron</div><div dir="ltr"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">2014-09-24 15:47 GMT+03:00 Óscar Fuentes <span dir="ltr"><<a href="mailto:ofv@wanadoo.es" target="_blank">ofv@wanadoo.es</a>></span>:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@gmail.com">chandlerc@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> AKA: MinGW + win32threads is holding LLVM (and all of its subprojects)<br>
> back. We need to stop supporting this host platform.<br>
><br>
> I'm aware of essentially 2 reasonably important use cases for supporting<br>
> MinGW + win32threads:<br>
<br>
</span>I suppose that you are talking about MinGW (<a href="http://www.mingw.org" target="_blank">www.mingw.org</a>) all along<br>
and not about MinGW-w64 (<a href="http://www.mingw-w64.org" target="_blank">www.mingw-w64.org</a>) which supports the features<br>
you are missing.<br>
<span class=""><br>
> 1) Sane host toolchain on Windows that doesn't require downloading MSVC.<br>
> (I'm dubious about the value of this one...)<br>
<br>
</span>Oh, well. You are talking about "everything that is not MSVC++". Ok.<br>
<span class=""><br>
> 2) Cross-compiling a Windows clang.exe (and other tools) from a Linux (or<br>
> other host) box.<br>
<br>
</span>I have no idea how cross-compiling from other OS can solve shortcomings<br>
on the *runtime* libraries of a toolchain.<br>
<br>
[snip]<br>
<span class=""><br>
> I *really* don't want to spend lots of time going<br>
> there because it seems like a low-value platform, but we can.<br>
<br>
</span>Thanks, I knew that you consider MinGW* "low-value" all along. MinGW-w64<br>
is well ahead of MSVC++ on C++ language and library support, and it is<br>
very likely that it will remain that way, but you take every chance to<br>
bad-mouth it to promote MSVC++ support on LLVM/Clang.<br>
<br>
[snip]<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
LLVM Developers mailing list<br>
<a href="mailto:LLVMdev@cs.uiuc.edu">LLVMdev@cs.uiuc.edu</a>         <a href="http://llvm.cs.uiuc.edu" target="_blank">http://llvm.cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvmdev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>