<div dir="ltr">That feature list is a hypothetical. Hypothetically, VS2012 CTP supported variadics, but they were unusably broken. I've yet to see how buggy it is. However, the fact that there have been three CTPs for VS "14" rather than just one does make me feel better about the chances.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 23 August 2014 22:49, Yaron Keren <span dir="ltr"><<a href="mailto:yaron.keren@gmail.com" target="_blank">yaron.keren@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="rtl"><div dir="ltr">After trying many IDEs on both Linux and Windows my own preference is Visual Studio. </div>
<div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">As for the C++ support, MS are doing much better than before few years when they were not paying much attention. </div>

<div dir="ltr">See this new blog post</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"> <a href="http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2014/08/21/c-11-14-features-in-visual-studio-14-ctp3.aspx" target="_blank">http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2014/08/21/c-11-14-features-in-visual-studio-14-ctp3.aspx</a><br>


</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Visual C++ 2013 is not up to clang or gcc conformance level, but not that broken.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">clang-cl would be great *except* it knows how to produce debug lines (codeview) but not full debug information (pdb files), so no real debugging. That's a real showstopper.</div>


<div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Yaron<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">2014-08-23 23:55 GMT+03:00 DeadMG <span dir="ltr"><<a href="mailto:wolfeinstein@gmail.com" target="_blank">wolfeinstein@gmail.com</a>></span>:</div>
<div><div class="h5">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>MSVC survives because there's no effective competition- it's like communications providers in the United States or political parties in China. The alternatives like GCC have no decent development environments for them, and Clang has the bonus of not being mature w.r.t. things like Standard libraries. The reality is, there's nowhere to go *but* MSVC. This stuff is the major reason why I'd positively love clang-cl. As soon as that is done, then support for cl can probably be entirely dropped and the state of the available compilers will be drastically improved.<br>



<br></div>Microsoft *is* issuing more and more out-of-band bugfix updates. But the current state for VS2013 is still that most bugfixes will hit in VS "14" (currently projected for 2015).<br></div><div>

<div><div class="gmail_extra">
<br><br><div class="gmail_quote">On 23 August 2014 21:24, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">



<div>On 22 August 2014 20:18, Óscar Fuentes <<a href="mailto:ofv@wanadoo.es" target="_blank">ofv@wanadoo.es</a>> wrote:<br>
> I second this. My experience with VS is that new features are usually<br>
> broken if you go beyond the simple cases. And the roadmaps have little<br>
> credibility, based on a continuous flow of disappointments since...<br>
> forever.<br>
<br>
</div>Is there any interest from Microsoft to actually fix those problems,<br>
or is that their policy that what's there is there? The latter seems<br>
to be their policy on other products, and for what I know, VS too. I<br>
ask that because holding on partial and broken support that will never<br>
be fixed or completed is kind of backwards.<br>
<br>
I'm not a Windows guy, but I wonder why so many people use MSVC if the<br>
support is so patchy and hopeless as most people seem to imply. Also,<br>
compiling Clang with MSVC and making Clang MSVC compatible are two<br>
completely different things. A commercial toolchain based on MSVC<br>
compatibility doesn't necessarily need to be compiled with MSVC<br>
itself.<br>
<br>
Or maybe the Windows environment is so alien that I'm basing my points<br>
on completely unreasonable assumptions...<br>
<br>
cheers,<br>
-renato<br>
<div><div><br>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu" target="_blank">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu" target="_blank">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
<br></blockquote></div></div></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>