<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Setting aside the reasonable concerns over naming...</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 28, 2014 at 6:06 AM, Dario Domizioli <span dir="ltr"><<a href="mailto:dario.domizioli@gmail.com" target="_blank">dario.domizioli@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Proposals like this one have not received much attention in the past, but we are still keen to work with the community on this.</blockquote>
</div><br>This doesn't seem accurate.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">When the optnone stuff was first discussed, the use of a pragma *was* discussed, and there were arguments against it because the semantics are highly confusing: it only has effect on the function definitions which are started after the pragma. This is confusing as you might start the pragma *inside* a function definition. Such a pragma might even have semantic impact by disabling optimizations within the body of lambda, but *not* within any surrounding expressions.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Personally, I find the semantics of such a pragma extremely confusing. I would never advocate the use of such a pragma, instead I would strongly advocate *against* its use in literally all circumstances. It is hard to support including it in Clang given that.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">On the flip side, we have a function attribute which has a reasonable semantic model and addresses the use case originally posited.</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">So I don't think that this is something which has been left unattended. I think it was attended, and in the discussion that led to optnone, the approach was not pursued and instead a different one was.</div>
<div class="gmail_extra">-Chandler</div></div>