<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 23, 2014 at 2:21 AM, Konstantin Tokarev <span dir="ltr"><<a href="mailto:annulen@yandex.ru" target="_blank">annulen@yandex.ru</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
23.04.2014, 07:04, "Sylvestre Ledru" <<a href="mailto:sylvestre@debian.org">sylvestre@debian.org</a>>:<br>
<div class="">> Hello,<br>
><br>
> I would like to update this page:<br>
> <a href="http://clang.llvm.org/features.html" target="_blank">http://clang.llvm.org/features.html</a><br>
><br>
> In particular, I would like to remove most of the information relative<br>
> to performances. This for various reasons:<br>
> * It is better if we leave third parties to do "independent" benchmark.<br>
> * We compare Clang (version unspecified) with gcc 4.0 or 4.2.<br>
> * The graphs have not been updated for a while.<br>
> * Clang is well known now. I don't think we still need to explain why<br>
> Clang is great.<br>
<br>
</div>I disagree about the latter. Clang has a long-standing reputation of compiler<br>
which is faster than GCC, but generating slower code than GCC. On the other hand,<br>
recent releases of GCC greatly improved compilation speed, memory consumption,<br>
and diagnostics.<br>
<br>
So it would be useful to explain why Clang is still great when we have GCC 4.9.</blockquote><div><br></div><div>Perhaps so, but the text being removed is not that explanation. It explains why Clang 2.9 was better than GCC 4.0, which is no longer relevant to anyone.</div>
</div></div></div>