<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Apr 13, 2014 at 12:38 PM, Kyle Sluder <span dir="ltr"><<a href="mailto:kyle@ksluder.com" target="_blank">kyle@ksluder.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Apr 12, 2014, at 2:34 AM, David Chisnall <<a href="mailto:David.Chisnall@cl.cam.ac.uk">David.Chisnall@cl.cam.ac.uk</a>> wrote:<br>

><br>
> For _Error, you can use C11's _Static_assert():<br>
><br>
> #define fail(msg) _Static_assert(0, msg)<br>
><br>
> There's no standard equivalent for #warning, unfortunately.<br>
<br>
</div>That workaround is sufficient for my use case, but the output is noisy and as you note it doesn’t work for those who treat warning differently from errors.<br>
<br>
So, can anyone opine on whether such a patch would be accepted?</blockquote><div><br></div><div>I don't think we want _Warning and _Error. You can use #pragma message to emit a warning (as _Pragma("message \"...\"") within your macro). I'd much prefer to add support for something like '#pragma clang error "blah"' rather than adding something like _Error(...), if _Static_assert is somehow insufficient, but I'd like to understand what's wrong with _Static_assert first.</div>
</div></div></div>